Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2017 года №33-2313/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2017 года Дело N 33-2313/2017
 
9 октября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Гниденко С.П.,
при секретаре: Перепелкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в лице конкурсного управляющего Андреева Ю.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2017 года по иску прокурора г.Ноябрьск в интересах Лебех Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного пособия, компенсации морального вреда, которым постановлено:
исковые требования прокурора города Ноябрьска, действующего в интересах Лебех Светланы Владимировны удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в пользу Лебех Светланы Владимировны задолженность по заработной плате в размере 432 276 рублей 74 копейки, задолженность по компенсации неиспользованного отпуска в размере 63 941 рубля 45 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14 181 рубля 14 копеек, единовременное выходное пособие в размере 86 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 599 649 (пятьсот девяносто девять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 33 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ноябрьск в размере 9 467 (девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Ноябрьска в интересах Лебех С.В. обратился в суд с иском к ООО «Гелиос» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного пособия, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в период с 09 ноября 2016 года по 07 апреля 2017 года Лебех С.В. состояла в трудовых отношения с ООО «Гелиос» в должности ведущего специалиста отдела охраны труда, промышленной безопасности охраны окружающей среды, однако заработную плату не получала, размер задолженности составил < данные изъяты>, который просил взыскать с ответчика. Одновременно просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14 181, 14 рубля, задолженность по компенсации неиспользованного отпуска в размере 93 674, 43 рубля, единовременное выходное пособие в размере 86 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Лебех С.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Помощник прокурора г. Ноябрьска Кондрацкая Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ООО «Гелиос» извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Конкурсный управляющий ООО «Гелиос» Андреев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Гелиос» Андреев Ю.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, просит отменить решение суда.
Стороны участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены. Прокурор, полагал, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, и оснований для его отмены не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Статья 135 Трудового кодекса РФ определяет, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из материалов дела, в период с 9.11.2016 по 7.04.2017 истец работала в ООО "Гелиос" в отделе охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды в должности ведущего специалиста, на основании трудового договора № от 9.11.2016 года.
Согласно п.5.1 трудового договора размер заработной платы истца состоит из должностного оклада < данные изъяты>, районного коэффициента-70%, процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера-80%, и составляет - < данные изъяты>
В соответствии с приказом от 7 апреля 2017 года №, трудовой договор расторгнут по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Положениями статьи 140 Трудового кодекса РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.
Исходя из приведённых норм права следует, что все причитающиеся при увольнении выплаты должны были быть произведены истцу в день увольнения - то есть 7 апреля 2017 года.
Вместе с тем, как установлено судом, в нарушение требований трудового законодательства заработная плата истцу за период с 9 ноября 2016 года по 7 апреля 2017 года не выплачена.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Лебех С.В. в части взыскания невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения работодателем права истца на оплату труда в указанный период нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Такой вывод основан на тщательном и подробном исследовании судом представленных в материалы дела доказательств, их надлежащей правовой оценке в совокупности с установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовым договором.
Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, поскольку письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.
Доказательств выплаты заработной платы истцу ответчиком не представлено. Доказательств иного размера оплаты труда, кроме как установленного в трудовом договоре, ответчиком не предоставлено.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска предусмотрен пунктом 10 Постановления Правительства РФ № от 24.12.2007 г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Расчет компенсации за дни неиспользованного отпуска истца, произведенный судом, признается верными, поскольку соответствуют вышеприведенной методике расчета.
Проанализировав вышеизложенные нормы законодательства и установленные обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату увольнения у работодателя перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере < данные изъяты>, и компенсации за неиспользованный отпуск в размере < данные изъяты>, которые до настоящего времени не погашены в связи с чем, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Расчет взысканной судом задолженности в пользу Лебех С.В. содержится в решении и подробно мотивирован. Оснований не согласиться с этим расчетом судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции проанализировал содержание трудового договора между истцом и ответчиком, проверил и надлежащим образом оценил представленный истцом расчет.
В силу положений, закреплённых в части 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Поскольку заработная плата Лебех С.В. за период с 9 ноября 2016 года по 7 апреля 2017 года не выплачена, сведений о ее выплате ответчиком не представлено, то истец с учётом объёма требований, сроков наступления обязанности по выплате заработной платы и положений статьи 236 Трудового кодекса РФ имеет право на взыскание с ответчика процентов за задержку заработной платы в сумме 14 181, 14 руб.
Как следует из ч.1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно записи, имеющейся в трудовой книжке, трудовой договор с Лебех С.В. расторгнут в связи с ликвидацией организации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца выходное пособие в размере 86 455, 35 руб.
Судебной коллегией проверен произведенный судом первой инстанции расчёт заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, размер выходного пособия и признается правильным.
При решении вопроса о размере задолженности по заработной плате суд взял за основу расчет истца, представленные ответчиком расчетные листы не могут являться доказательством иного размера заработной платы, поскольку условиями трудового договора должностной оклад установлен истцу в размере < данные изъяты>
Размер компенсации морального вреда, причиненный нарушениями трудовых прав работника также в полной мере согласуется с установленными законом критериями и соответствует объему нарушенного права.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласност. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
: /подпись/ М.В. Долматов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка