Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 декабря 2017 года №33-2313/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-2313/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.
при секретаре: Беспаловой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 октября 2017 года, которым постановлено:
иск Харитова ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Харитова ФИО10 страховое возмещение в размере 369 988, 50 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 184 994, 25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 188 рублей, расходы на услуги независимого оценщика в размере 8 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 6 899, 88 рублей по имущественным требованиям и 6 000 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., мнение представителя истца Харитова С.Л. по доверенности Хакуза А.М., считавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Харитов С.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафных санкций, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21099 г/н N ФИО4, столкнувшегося с автомобилем марки БМВ X5 г/н N, принадлежащим истцу, в результате чего, автомобилю истца был причинен ущерб. 21.11.2016 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. 12.12.2016 страхователь повторно направил в страховую компанию заявление об организации выездного осмотра.
Поскольку страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не организовала, 17.02.2017, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о произведении выплаты страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, указанной в экспертном заключении N от 06.02.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ X5 г/н N с учетом износа составляет 384 000 рублей. На заявленное требование ответ истцом получен не был.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 369 988, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 184 994, 25 рублей, судебные расходы: в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, в виде оплаты нотариально заверенной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 188 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.10.2017 отменить, как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Харитова С.Л. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции основал свои выводы на заключении эксперта, которое не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт при составлении экспертного заключения, не руководствовался официальными справочниками РСА, что не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. Судом первой инстанции неправомерно взысканы суммы неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судебные расходы подлежат снижению, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Харитову С.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ X5 г/н N.
17.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
20.11.2016 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. В отдельном заявлении Харитов С. Л. просил организовать осмотр транспортного средства марки БМВ Х5 г/н N со ссылкой на то, что из-за повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП он не может участвовать в дорожном движении. Указанная корреспонденция с приложенными иными документами для получения страховой выплаты, получено ПАО СК "Росгосстрах" 24.11.2016, что подтверждается справкой экспресс доставки (л.д. 11).
В ответ на заявление о выплате страхового возмещения ответчиком направлено в адрес представителя истца письмо от 28.11.2016, исх. N, в котором указано, что причиной отказа в произведении страховой выплаты является непредоставление копии паспорта собственника поврежденного транспортного средства.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Харитов С. Л. предоставил в страховую организацию заявление с приложенными документами через Почту России с описью вложений в письме (заказ N), в числе которых значится нотариально заверенная копия выписки из паспорта собственника автомобиля на 4-х листах. (л.д.10).
11.12.2016, несмотря на то, что страховой организацией пропущен срок для осмотра ТС, страхователь повторно направил в страховую компанию заявление об организации выездного осмотра, указав, что автомобиль не может передвигаться, предложив его осмотреть по месту его нахождения, предварительно согласовав дату и время осмотра по телефону (л.д.17). Повторно поданное заявление об осмотре автомобиля получено страховой компанией 14.12.2016 (л.д. 18).
Ответчик осмотр транспортного средства не организовал.
Поэтому истцом самостоятельно организована экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ X5 г/н К 485 СН 123, в соответствии с заключением к N 11879-02-17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 384 000 рублей.
17.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о произведении выплаты суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт ТС, указанной в вышеназванном экспертном заключении.
В ответе ПАО СК "Росгосстрах" от 02.03.2017 на претензию о выплате страхового возмещения, страхования компания в качестве основания отказа в осуществлении страховой выплаты указывает иное основание - непредставление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обосновано признаны несостоятельными причины отказа в осуществлении страховой выплаты и по основанию непредоставления автомобиля для осмотра.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", примененного судом в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного федерального закона (абз. 1).
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3).
Согласно абза. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Из приведенных выше положений закона, в частности из 3 абз. п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.
Аналогичные положения закреплены в п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 (N 431-П).
Ссылаясь на то, что автомобиль утратил способность к передвижению, истец дважды обращался с заявлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля.
Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2016 в результате ДТП повреждено два бампера, два крыла слева, две двери слева, два колеса слева, возможны скрытые механические повреждения.
В соответствии с разделом 5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) запрещена эксплуатация транспортных средств, в числе прочего, в случае повреждения колес транспортного средства.
Из установленных судом обстоятельств следует, что о невозможности представления транспортного средства на осмотр вследствие названных выше повреждений, истец уведомлял страховщика как в заявлении о страховой выплате, в повторно направленном заявлении о произведении осмотра автомобиля по месту его нахождения, так и в претензии.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик осмотр транспортного средства в установленные законом сроки не организовал, своего представителя для участия в осмотре по предложению истца не направил, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Харитова С. Л.
С учетом поведения истца и ответчика оснований считать, что истец уклонился от обязанности предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, у суда не имелось.
При таких условиях ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания суммы страхового возмещения ввиду непредставления истцом транспортного средства на осмотр, не могут явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя истца, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Кубань Эксперт".
Согласно заключению эксперта ООО "Кубань Эксперт" N от 08.08.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на дату ДТП составляет 369 988, 50 рублей.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя заключение эксперта N от 08.08.2017, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).
Суд указал, что, предоставленное заключение основано на указанных выше сведениях, содержащихся в справочнике РСА.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу страховую выплату в размере, заявленном истцом в уточненных требованиях после проведения судебной экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом размера неустойки 400 000 рублей пришел к выводу о применении п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 300 000 рублей.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканного штрафа и неустойки, в общем размере 484 994, 25 рублей превышает общую сумму страхового возмещения, не восстанавливает нарушенного права истца, а допускает неосновательное обогащение со стороны истца и противоречит п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, основан на неверном толковании норм материального закона. Судом по настоящему делу нормы о взыскании финансовой санкции не применялись. Размер неустойки, определенный судом с применением ст. 333 ГК РФ, составляет 300 000 рублей, что не превышает сумму страхового возмещения.
Сопоставляя размер неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств с размером невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, принимая во внимание период просрочки, отказ в осуществлении страховой выплаты письмом от 28.11.2016 по надуманному основанию, поскольку заверенная копия паспорта, отсутствие которого явилось основанием для отказа в выплате, был предоставлена истцом в страховую компанию, пропуск срока осмотра автомобиля, поскольку страховой компанией истцу впервые предложено представить автомобиль к осмотру 12.12.2016, судебная коллегия находит взысканную судом неустойку в размере 300000 рублей соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее дополнительного снижения.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа. Снижая размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался заявлением представителя ответчика, сделанным в ходе разбирательства по делу и отраженным в протоколе судебного заседания от 25.10.2017 (л.д. 92).
Поскольку ответчик не обосновал исключительный характер обстоятельств, по которым суду следовало снизить размер штрафа, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения взысканного судом штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 15 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.
Исковые требования Харитова С.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 06.02.2017 за проведение экспертизы N от 06.02.2017 истцом оплачено 8 500 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 12.09.2017, истцом оплачено 25 000 рублей, за проведение судебной экспертизы N от 08.08.2017. С учетом приведенных положений ГПК РФ о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, верно взыскал стоимость проведения указанных экспертиз с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 05.03.2017, в соответствии с которой стоимость данных услуг составила 20 000 рублей.
В материалах дела имеется доверенность N от 20.11.2016, за оформление которой истцом понесены расходы в размере 2 800 рублей.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принял во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 2 000 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", в лице Краснодарского филиала сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка