Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 33-2313/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 года Дело N 33-2313/2014
26 июня 2014 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Лозовой Н.В.,
при секретаре Браташ Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженность по договору займа № от ... , за период с ... по ... года, в размере ... руб., которая состоит из основного долга в размере ... руб. и процентов на сумму займа в размере ... руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженность по договору займа № от ... , за период с ... по ... года, в размере ... руб., которая состоит из основного долга в размере ... руб. и процентов на сумму займа в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаключенными в виду безденежности договора займа № от ... о получении от ФИО7 денежных средств в сумме ... долларов США и договора займа № от ... о получении от ФИО7 денежных средств в сумме ... руб.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.
Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб».
Судебная коллегия
установила:
... в Лихославльский районный суд по подсудности поступило гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа. В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец ФИО7 указал, что ... в помещении кабинета начальника отдела трудоустройства «Ивановский» ГКУ Центра занятости ВАО г. Москвы ФИО10 он передал ФИО1 по договору займа № и расписке ... долларов США и по договору займа № и расписке ... руб. Договорами займа и расписками предусмотрено, что ответчик обязан выплатить займы не позднее ... . Договорные обязательства ФИО1 не исполнены. На его предложение о добровольном возврате основной суммы долга, ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие соответствующей денежной суммы. ... ответчику направлена письменная претензия о возврате в месячный срок заемных денежных средств, однако ответа не поступило. Задолженность составляет ... рублей основного долга: ( ... долларов США х 32, 29 (исходя из курса доллара США на ... по ЦБ РФ) + ... ). Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ... по ... , то есть за 19 месяцев: по договору займа № составляет ... рублей; по договору займа № составляет ... рублей. Ответчик постоянно меняет свое место жительства. Истец был вынужден обратиться в полицию с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу ... рублей, которая состоит из основного долга в размере ... рублей, суммы за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... рублей и ... рублей и взыскать с ответчика судебные издержки в размере государственной пошлины.
... ФИО1 было подано встречное исковое заявление, подписанное представителем ФИО9, о признании договоров незаключенными вследствие их безденежности. В обоснование встречного иска указано, что требуемые ФИО7 денежные средства в реальности ей не передавались. Представленные договоры и расписки она подписывала, так как была вынуждена это сделать. В случае её отказа подписать данные договоры и расписки ФИО7 не написал бы ей расписку о возврате ему денежных средств, которые она брала у него ранее в период с 2006 года по ... . Договоры займа и соответствующие к ним расписки о получении указанных в них денежных средств являются незаключенными и безденежными, так как они заключены «задним» числом, в силу чего денежные средства по ним не могли быть переданы в указанные даты. Эти обстоятельства подтверждаются распиской, данной ФИО7 ФИО1, а также показаниями самого ФИО7, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых говорится о том, что он заставил ФИО1 подписать договоры задним числом, включив туда невыплаченные проценты по ранее существующим договорам.
Просила суд признать незаключенными в виду безденежности договор займа № от ... о получении ею от ФИО7 денежных средств в сумме ... долларов США и договор займа № от ... о получении ею от ФИО7 денежных средств в сумме ... руб.
Истец по первоначальным требованиям и ответчик по встречным исковым требованиям ФИО1 - ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО7 в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; встречные исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в возражении.
Ответчица по иску ФИО7 и истица по встречному иску - ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признал по основаниям, изложенным в возражении, встречные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебном заседании пояснил, что сведения, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. В ... ни ФИО7, ни ФИО1 у него в кабинете не было, сделок никаких не заключалось, деньги не передавались. В ... его бывшая жена ФИО1, брак с которой расторгнут в ... , попросила его предоставить помещение для проведения встречи с ФИО7 В ходе этой встречи он стал свидетелем их разговора, из которого ему известно, что по всем договорам займа, которые были заключены ранее между ФИО1 и ФИО7, обязательства исполнены. ФИО1 просила ФИО7 подтвердить это распиской. ФИО11 не соглашался с этим, сказал, что ему не всё выплачено и потребовал от ФИО1 подписать договор о невозвращённых ему денежных средствах. Они подписали уже подготовленные два договора на суммы, указанные в исковом заявлении в долларах США и в рублях. ФИО11 потребовал от ФИО1 долговую расписку на получение указанных в договорах сумм. Расписки написаны при нём. ФИО11 дал расписку о том, что он получил от ФИО1 денежные средства по прежним договорам. Какими конкретно расписками обменялись ФИО11 и ФИО1 и сколько их было, он не видел. Понял, что ФИО7 дал расписку ФИО1 о погашении основного долга, а ФИО1 написала расписку, так как ФИО7 отказывался дать расписку за ранее полученные деньги. Ему предложили быть поручителем, он не согласился. Со слов ФИО1, деньги были все выплачены. Откуда появилась в расписке его фамилия, не знает, подписаться ему не предлагали. В его присутствии никакие денежные средства ни от ФИО1 ФИО7, ни от ФИО7 ФИО1 не передавались.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать, удовлетворив исковые требования ФИО1 Указывает на то, что судом при вынесении решения не приняты во внимание показания ответчика ФИО12 и истца Сербина о том, что истец «заставил» ответчика подписать договоры займа и расписки к ним «задним» числом, включив туда проценты по ранее существующим денежным обязательствам; судом не приняты во внимание показания третьего лица ФИО10 пояснявшего, что истец не передавал ответчику деньги при заключении данных договором займа и написании расписок к ним, а также то, что данные договора подписывались «задним» числом, в ... ; судом не приняты во внимание возражения ответчика, о том, что требование выплаты процентов по договорам займа в размере 36% и 84% годовых не отвечают принципу разумности и справедливости, и, по сути, делают данные договора займа невыполнимыми с момента их заключения; суд не принял во внимание объяснение истца, имеющееся в материале проверки ОМВД России по району Ивановское г. Москвы, проведенной по заявлению ФИО7 о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, в котором он сам указывает на то, что заставил ответчика подписать данные договора займа и расписки к ним «задним числом», включив в них, не выплаченные проценты по ранее существующим договорам займа, и было все это в ... ; суд необоснованно пришел к выводу о доказанности факта передачи ФИО7 денежных средств ФИО1, поскольку имеющиеся в деле доказательства как раз свидетельствуют о безденежности данных договоров, вследствие чего они не могут считаться заключенными.
Истец ФИО7, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство представителя ФИО1 - ФИО9, изложенное в телеграмме, поступившей в суд в день судебного заседания, о переносе судебного заседания судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки самого заявителя апелляционной жалобы ФИО1 и каких-либо заявлений от неё, а также отсутствием доказательств уважительности причин неявки представителя. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения представителя истца ФИО7 - ФИО13, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в виду следующего.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда этим требованиям отвечает.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора займа № от ... взяла у ФИО7 в долг ... долларов США на срок 1 год до ... под 3 % в месяц или 36 % годовых от общей суммы займа, что составляет в суммарном выражении ... долларов США, выплачиваемых в конце срока договора вместе с общей суммой договора.
Также ФИО1 на основании договора займа № от ... взяла у ФИО7 в долг ... рублей на срок 1 год до ... под 7 % в месяц или 84 % годовых от общей суммы займа, что составляет в суммарном выражении ... руб., выплачиваемых в конце срока договора вместе с общей суммой договора.
В случае несвоевременного возврата заемщиком данных сумм займа либо их частей заемщик обязуется выплатить заимодавцу пени из расчета 0, 1% от несвоевременно возвращенных сумм займа либо их части. Неустойка по договору выплачивается только на основании обоснованного письменного требования сторон.
Данное обстоятельство подтверждается заключенными между истцом и ответчиком, соответственно, договорами займа № и № от ... , а также расписками ФИО1 о получении указанных денежных средств, подлинники которых приобщены к материалам дела.
ФИО1 не оспаривает, что подписи на договорах займа № и № от ... ФИО1 поставила собственноручно, как и собственноручно написала расписки о получении от ФИО7 ... долларов США и ... рублей по указанным договорам.
Содержание условий вышеуказанных договоров займа, формулировки расписок ФИО1 о получении ей денежных средств от ФИО7, вопреки доводам ответчика и её представителя, позволяет сделать вывод, что в данном случае сторонами договоров займа достигнуто соглашение по всем содержащимся в них существенным условиям, данные договоры и расписки доказывают наличие между сторонами гражданско-правовых обязательств и факт передачи денежных средств в сумме ... долларов США и ... рублей ФИО7 ФИО1
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не приняты во внимание показания ответчика ФИО1 и истца ФИО11 о том, что истец «заставил» ответчика подписать договора займа и расписки к ним «задним» числом, включив туда проценты по ранее существующим денежным обязательствам судебной коллегией отклоняется как опровергнутый материалами дела. Эти обстоятельства исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия соглашается, что доказательств наличия угроз на момент подписания спорных договоров займа не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания третьего лица ФИО10 пояснявшего, что истец не передавал ответчику деньги при заключении данных договором займа и написании расписок к ним, а также то, что данные договора подписывались «задним» числом, в ... так же опровергнут материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание возражения ответчика, о том, что требование выплаты процентов по договорам займа в размере 36% и 84% годовых не отвечают принципу разумности и справедливости, и, по сути, делают данные договоры займа невыполнимыми с момента их заключения судебной коллегией отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, подписывая договоры займа, ФИО1 согласилась со всеми условиями договоров займа, в том числе и по размеру процентов по основным суммам займа; а в соответствии с положениями гражданского законодательства стороны свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
К доводу апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание объяснение истца, имеющееся в материале проверки ОМВД России по району Ивановское г. Москвы, проведенной по заявлению ФИО7 о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, в котором он сам указывает на то, что заставил ответчика подписать данные договора займа и расписки к ним «задним числом», включив в них, не выплаченные проценты по ранее существующим договорам займа, и было все это в ... , судебная коллегия относится критически. В мотивировочной части решения судом первой инстанции данные объяснения получили надлежащую оценку. Для иной оценки судебная коллегия оснований не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о доказанности факта передачи ФИО7 денежных средств ФИО1 судебной коллегией во внимание не может быть принят, так как является суждением заявителя.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, по существу повторяют возражения на первоначальный иск и содержание встречного иска ФИО1 представленные в суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лихославльского районного суда Тверской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: М.П. Золин
Судьи: А.С. Беляк
Н.В. Лозовая
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
