Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-23131/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей Орловой Т.А.Аносовой Е.А.с участием прокурора при секретаре Цугульского А.О.Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2022 года частную жалобу Тур Т. М. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о пересмотре решения суда от <дата> по гражданскому делу N... по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца - Тур Т.М., заключение прокурора Цугульского А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования Тур Т.М. к Санкт-петербургскому Государственному бюджетному учреждению Здравоохранения "Городская больница N..." (далее - СПб ГБУЗ "Городская больница N...") о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы на обследование в размере 1 650 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено в части размера компенсации морального вреда. С ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в части взыскания судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения, а кассационная жалоба Тур Т.М. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено в части распределения судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Тур Т.М. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ложное заключение эксперта.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Тур Т.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Тур Т.М., выражая несогласие с определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> просила его отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик - СПб ГБУЗ "Городская больница N...", третьи лица - Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования СПб", СМК "РЕССО-Мед" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В суд апелляционной инстанции явилась истец - Тур Т.М., которая просила определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, поскольку судом первой инстанции не было надлежащим образом проверено заключение эксперта. По мнению заявителя, данное заключение эксперта является ложным.

Прокурор Цугульский А.О. дал заключение о законности постановленного по делу определения и отсутствии оснований для его отмены.

Судебная коллегия, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N...-П пункт 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного постановления нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таких доказательств заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Тур Т.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как вновь открывшиеся, поскольку указанные заявителем обстоятельства сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, при этом не содержат доказательств, которые могли бы повлиять на принятое судом решение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта при вынесении решения, которое, по мнению заявителя, является ложным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены,

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя, судами была дана оценка заключению эксперта и доводы о несогласии с данным заключением также являлись предметом исследования судов вышестоящих интенций.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Тур Т.М. о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу Тур Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка