Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-23131/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-23131/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Диденко И.А., Неказакова В.Я.,
при помощнике судьи Горячкун О.В.,
по докладу Неказакова В.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца САО "ВСК" по доверенности <ФИО>5 на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела,
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника Карапузова В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации.
Обжалуемым определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года производство по делу по иску САО "ВСК" к наследственному имуществу должника Карапузова В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации прекращено в связи со смертью ответчика Карапузова В.А.
В частной жалобе, поданной на определение суда, представитель истца САО "ВСК" по доверенности <ФИО>5 указывает на его незаконность и необоснованность. Просит учесть, что иск был предъявлен не к Карапузову В.А., а к его наследственному имуществу, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу не имелось. Более того, истец в иске указывает дату смерти Карапузова В.А. - <Дата ...>, именно тогда прекращена его правоспособность, то есть еще до подачи иска в суд. Просит определение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании судебной коллегии представитель Карапузовой Н.В. по доверенности <ФИО>6 просил определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, частную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание судебной коллегии другие лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
Прекращая производство по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к наследственному имуществу должника Карапузова В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, судья, руководствуясь пунктом 6 статьи 220 ГПК РФ, указал, что Карапузов В.А. умер <Дата ...>, в связи с чем, заявленные требования истца подлежат прекращению.
Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как установлено судебной коллегией, САО "ВСК" обратилось в суд не к ответчику Карапузову В.А., а к наследственному имуществу должника Карапузова В.А., указывая в иске на его смерть.
Как верно указано заявителем в частной жалобе, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
САО "ВСК" обратилось с исковым заявлением к наследственному имуществу Карапузова В.А. о взыскании суммы в порядке суброгации, что не противоречит положениям п. 3 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Из указанных положений следует, что иск кредитора может быть предъявлен к наследственному имуществу умершего должника, поскольку в правовом смысле отсутствует правило, позволяющее кредиторам получать информацию, касающуюся состава наследственного имущества и состава наследников умершего должника.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, надлежало определить не только круг наследников, но и состав наследственного имущества, его стоимость, а равно и размер долгов наследодателя.
Определение круга лиц, участвующих в деле и заинтересованных в необходимости разрешения спора между надлежащими сторонами, является одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству и обязанностью суда в силу ст. 147 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы САО "ВСК" о том, что поскольку иск был предъявлен не непосредственно к Карапузову В.А., а к наследственному имуществу должника Карапузова Владимира Александровича, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
В соответствии с требованиями статьи 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
Таким образом, прекращением производства по делу по иску САО "ВСК" к наследственному имуществу должника Карапузова В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, было нарушено конституционное право истца на доступ к правосудию.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с чем, определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года подлежит отмене, а исковое заявление САО "ВСК" к наследственному имуществу должника Карапузова В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя истца САО "ВСК" по доверенности <ФИО>5 удовлетворить.
Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года отменить.
Материалы гражданского дела по иску САО "ВСК" к наследственному имуществу должника Карапузова В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации направить в Мостовской районный суд Краснодарского края для рассмотрения спора по существу.
Председательствующий Доровских Л.И.
Судьи Неказаков В.Я.
Диденко И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
