Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 33-23130/2022

г. Красногорск,

Московская область 20 июля 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при ведении протокола помощником судьи Россинской Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рубцовой Л. П. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от от 28 декабря 2020 года исковые требования Долгова М. Н., Долговой О. В., Сенченко Е. М. к Королевой Т. П., Рубцовой Л. П. об устранении препятствий в пользовании земельными участками оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Королевой Т. П., Рубцовой Л. П. к Долгову М. Н., Долговой О. В., Сенченко Е. М. удовлетворены.

Исправлена реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельных участков сторон с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, установлены границы данных земельных участков по варианту 2 заключения эксперта АНО "Центр Научных Исследований и Экспертизы" Швец С.В. в соответствующих координатах.

Рубцова Л.П. и Королева Т.П. обратились в Солнечногорский городской суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу в виде оплаты за производство экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на составление заключения кадастрового инженера и составление межевого плана, расходов на составление доверенности.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Рубцова Л.П. просит отменить определение суда от 17 декабря 2021 года, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что удовлетворение встречных требований Королевой Т.П. и Рубцовой Л.Н. не обусловлено установлением факта нарушения их прав истцами по встречному иску.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Данный принцип распределения судебных расходов должен применяться судами с учетом специфики конкретного спора.

Поскольку проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено наличие реестровой ошибки в координатах границ, как земельного участка истцов, так и земельных участков ответчиков и, следовательно, решением суда установлены границы земельных участков обеих сторон спора, соответственно, при установлении границ земельных участков, устранении реестровой ошибки, решение суда было принято в интересах обеих сторон, судья апелляционной инстанции полагает правильным расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на стороны в равных долях.

Определением суда от 26.06.2020 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на Долгова М.Н., Долгову О.В., Сенченко Е.М., Королеву Т.П., Рубцову Л.П. в равных долях.

Стоимость экспертизы согласно справки эксперта АНО "ЦНИЭ" составила 102 000 рублей (л.д. 21 т.2).

Ответчики Королева Т.П. и Рубцова Л.П. оплатили свою часть стоимости экспертизы по 20 604 рубля каждая, что соответствует их доли в оплате. Соответственно, расходы, понесенные ответчиками по оплате экспертизы, взысканию с истцов не подлежат.

Судья апелляционной инстанции, принимая во внимание общий интерес сторон в разрешении спора, приходит к выводу о взыскании с Долгова М.Н., Долговой О.В., Сенченко Е.М. в пользу Королевой Т.П. половины суммы уплаченной госпошлины в размере 150 руб., в пользу Рубцовой Л.П. - 150 руб.

Расходы ответчиков по оплате заключения кадастрового инженера в размере 8000 руб. и межевого плана в размере 5000 рублей не подлежат взысканию с другой стороны, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела, не являлись обязательными для обращения с иском в суд и понесены ответчиками как собственниками земельных участков.

Почтовые расходы на отправление копий искового заявления Бадулину Н.Д., Бадулину Д.Г., Юрковскому Н.А. и Управлению Росреестра на сумму 811 рублей не подлежат взысканию с истцов, поскольку они не связаны с действиями данных лиц.

Расходы Королевой Т.П. на составление доверенности в размере 1200 рублей не подлежат взысканию с истцов, поскольку она была выдана для представления ее интересов по всех судах и государственных органах и не связана с рассмотрением конкретного дела.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части распределения судебных расходов с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 г. о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Частную жалобу Рубцовой Л. П. удовлетворить.

Заявление Рубцовой Л. П. и Королевой Т. П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Долгова М. Н., Долговой О. В., Сенченко Е. М. в пользу Королевой Т. П. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 150 рублей.

Взыскать с Долгова М. Н., Долговой О. В., Сенченко Е. М. в пользу Рубцовой Л. П. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 150 рублей.

В удовлетворении заявления Рубцовой Л. П. и Королевой Т. П. о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Судья-председательствующий А.И. Гущина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка