Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-23129/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев 4 октября 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу Рыженкова С. А. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга <дата> о возвращении частной жалобы на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года гражданское дело N... по иску Рыженкова С.А. к ООО "ЕЗ Инвестмент" (после переименования ООО "Строительное управление") о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа передано для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суда Санкт-Петербурга.

Не согласившись с определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года, 30.03.2022 представителем Рыженкова С.А. подана частная жалоба.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года частная жалоба Рыженкова С.А. оставлена без движения на срок до 29 апреля 2022 года, как несоответствующей ст.ст. 322, 323 ГПК РФ.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года, в связи с неисполнением требований, указанных в определении суда об оставлении жалобы без движения, частная жалоба возвращена ее подателю.

Не согласившись с указанным определением суда, Рыженков С.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года отменить, указывая в обоснование своей жалобы, что правовые основания, указанные в определении суда, отсутствовали.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года частная жалоба Рыженкова С.А. оставлена без движения на срок до 29 апреля 2022 года, судом указано на необходимость представления истцом документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего частную жалобу.

Возвращая определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года частную жалобу ее подателю, суд первой инстанции исходил из того, что определение об оставлении без движения истцом не исполнено, недостатки не устранены, надлежаще заверенный документ о высшем юридическом образовании представителя истца, подписавшего жалобу не представлен. Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года о возвращении частной жалобы подлежащим отмене, в связи со следующим.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" По смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Вопреки выводам суда, изложенных в обжалуем определении, из представленных в материалы дела документов следует, что подателем жалобы выполнены требования указанные в определении суда, а именно, истцом представлены документы, удостоверяющие полномочия - копия доверенности, а также документ о высшем юридическом образовании по юридической специальности на имя представителя Кунжурова А.В. до вынесения обжалуемого определения, т.е. при подаче искового заявления, что подтверждается, в т.ч. описью вложения (л.д.10).

Копия представленного в материалы дела диплома о высшем юридическом образовании заверена лично судьей (л.д. 15).

Таким образом, еще при подаче искового заявления в суд представителем истца представлена копия доверенности, а также копия диплома, подтверждающего высшее юридическое образование представителя истца. Исковое заявление было принято к производству определением суда от12 ноября 2021 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для возвращения частной жалобы у суда первой инстанции отсутствовало.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции признает определение судьи о возвращении частной жалобы подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга <дата> отменить.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка