Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-23129/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Данеляну Л.А. об устранении нарушений земельного законодательства,

по апелляционной жалобе Афонькина В.В. (представителя Данеляна Л.А.) на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Данеляну Л.А. об устранении нарушений земельного законодательства.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.

В результате обследования названного земельного участка установлено, что он используется в коммерческих целях, то есть в нарушение вида разрешенного использования.

На территории данного земельного участка размещен объект коммерческой деятельности: минимаркет и кафе "Перекресток".

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к Данеляну Л.А.

Судом признано незаконным использование земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

На Данеляна Л.А. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу привести использование указанного земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

С Данеляна Л.А. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Афонькин В.В. (представитель Данеляна Л.А.) просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не применен закон, подлежащий применению, ссылается на то, что из решения суда неясно, каким образом его надлежит исполнять.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пункт 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов.

На основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...> Данелян Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

В ходе обследования данного земельного участка специалистом сектора по Центральному району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи установлено, что на территории земельного участка размещен объект коммерческой деятельности: минимаркет и кафе "Перекресток".

Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и не отрицались ответчиком.

Таким образом, земельный участок ответчика в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации используется не в соответствии с видом разрешенного использования, сведения о котором указаны в государственном кадастре недвижимости.

Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Исходя из положений действующего законодательства, земельный участок необходимо использовать в соответствии документировано-оформленным и учтенным в государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования либо оформить в установленном порядке изменение вида разрешенного использования согласно его фактическому использованию.

Между тем, ответчиком не были предприняты указанные меры. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнить требования законодательства, не представлено.

При этом неисполнение ответчиком требований земельного законодательства влечет за собой недополучение бюджетом муниципального образования денежных средств от взимания земельного налога, что нарушает права и законные интересы муниципального образования и его жителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи к Данеляну Л.А. об устранении нарушений земельного законодательства, исходя из достоверного установления факта использования спорного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в ЕГРН.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся вопросов исполнения решения суда, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку такие вопросы могут быть при необходимости разрешены в порядке, предусмотренном статьями 202 и 203 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афонькина В.В. (представителя Данеляна Л.А.) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

Л.Н. Чабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка