Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 33-23128/2022

г.Красногорск,

Московская область 20 июля 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело N 2-148/2019 по иску ФГБОУ ВО "МГУПП" к Лощеву А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, пени, о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Лощева А. Ю. на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года,

установил:

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года возвращена апелляционная жалоба Лощева А.Ю. на заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 января 2019 года по иску ФГБОУ ВО "МГУПП" к Лощеву А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, пени, о возмещении судебных расходов.

В частной жалобе Лощев А.Ю. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 января 2019 года удовлетворен иск ФГБОУ ВО "МГУПП" к Лощеву А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, пени, о возмещении судебных расходов.

Положение статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при несогласии с заочным решением суда сторона ответчика обязана направить в принявший его суд заявление об его отмене. Поскольку заявление об отмене заочного решения судом не рассматривалось и ответчиком не подавалось, то суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда, заявив ходатайство о восстановлении срока для его подачи.

Поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и восстановлении срока для его подачи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лощева А. Ю. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка