Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-23127/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.Судей Полиновой Т.А.Тиуновой О.Н.при секретаре Юсуповой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2022 года апелляционную жалобу ООО "Структура" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Калинина М.А. к ООО "Структура" об оспаривании актов, расторжении договора, взыскании денежных средств,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в суд с иском к ООО "Структура", ссылаясь на нарушение ответчиком как застройщиком условий договоров N <адрес> от <дата> и N ДДУ0017<адрес> от <дата> участия в долевом строительстве, выразившихся в создании объектов долевого строительства, а именно: 1/175 доли в праве на нежилое помещение (автостоянка), расположенной по адресу: <адрес> с правом пользования машино-местом N..., и /175 доли в праве на нежилое помещение (автостоянка), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, с правом пользования машино-местом N..., не соответствующих условиям указанных договоров, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, имеющих многочисленные недостатки строительства, которые, в том числе приводят к невозможности приемки и эксплуатации указанных выше машино-мест, требующих их устранения.

С учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> на машино-место N... и односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> на машино-место N..., составленные ООО "Структура", недействительными, принять отказ от исполнения и расторгнуть договор долевого участия в строительстве <адрес> от <дата> на машино-место N..., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору N ДДУ0017-КЗ-М-06/18 от <дата>, в размере <...> рублей, обязать ответчика установить машино-место N... для автомобилей малого класса согласно с СП 113.13330.2016 "Стоянка автомобилей", обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу объекта долевого строительства - машино-места N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч.91 (севернее <адрес>, лит.А по Нижне-Камской ул.), кадастровый N... (почтовый адрес: <адрес>, стр.1), согласно договору долевого участия в строительстве <адрес> от <дата>, а именно: выполнить снятие разметки парковочных мест N... и N... с поверхности покрытия пола и нанести новую разметку шириной 10 см для машино-места N... на поверхности покрытия пола размером (по осевой линии разметки) - 2,5 м х 5,3 м от внешней границы прилежащей колонны, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> на машино-место N... по договору N ДДУ0010-К3-М-06/18 от <дата> недействительным.

Признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> на машино-место N... по договору N ДДУ0017-К3-М-06/18 от <дата> недействительным.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве N ДДУ0017-К3-М-06/18 от <дата>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Легенда Комендантсткого" и <...> на машино-место N....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Структура" в пользу Калинина М. А. денежные средства, уплаченные по договору N <...> от <дата>, в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Структура" безвозмездно за свой счет и своими силами устранить выявленные недостатки в течение 14 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда объекта долевого строительства - машино-места N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч.91 (севернее <адрес>, лит.А по Нижне-Камской ул.), кадастровый N... (почтовый адрес: <адрес>, стр.1), согласно договору долевого участия в строительстве N <...> от <дата>, а именно: выполнить снятие разметки парковочных мест N... и N... с поверхности покрытия пола и нанести новую разметку шириной 10 см для машино-места N... на поверхности покрытия пола размером (по осевой линии разметки) - 2,5 м х 5,3 м от внешней границы прилежащей колонны

В удовлетворении остальной части исковых требований <...> - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Структура" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9700 рублей.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N... предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Структура" отсрочку исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... (N...;) по исковому заявлению <...> <...> к Обществу с ограниченной ответственностью "Структура" о защите прав потребителя на срок до <дата>".

В апелляционной жалобе Представитель ООО "Структура" просит указанное решение суда отменить в части признания односторонних актв приема-передачи на машино-место N... и N... от <дата> недействительными, расторжение договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, взыскания денежных средств, уплаченных по договору в размере 500 000 рублей, обязания ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства, а также взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований октазать в полном объеме.

Ответчик в обосновании своих доводов ссылается на то, что экспертом был произвольно переформулирован вопрос, поставленный перед ним судом, эксперт не дал ответа на вопрос, поставленный на разрешение экспертизы, что является существенным нарушением норм процессуального права - ч.2 ст. 55, ч.1 ст. 85 ГПК ПФ.

Также представитель ООО "Структура" указывает на то, что при производстве экспертизы эксперт использовал положения нормативных документов, не являющихся обязательными для применения, а также в принципе не действующие документы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему гражданскому делу, была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество объектов долевого строительства, являющихся предметами договоров N ДДУ0010-КЗ-М-01/18 от <дата> и <...> от <дата> участия в долевом строительстве, а именно: 1/175 доля в праве на нежилое помещение (автостоянка), расположенная по адресу: <адрес> с правом пользования машино-местом N..., и 1/175 доля в праве на нежилое помещение (автостоянка), расположенная по адресу: <адрес> с правом пользования машино-местом N..., условиям указанных договоров, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям;

- имеются ли в объектах долевого строительства, являющихся предметами договора N ДДУ0010-КЗ-М-01/18 от <дата> и N ДДУ0017-КЗ-М-06/18 от <дата> участия в долевом строительстве, а именно: 1/175 доля в праве на нежилое помещение (автостоянка), расположенная по адресу: <адрес>, Комендантский пр,, <адрес>, стр.1, с правом пользования машино-местом N..., и 1/175 доля в праве на нежилое помещение (автостоянка), расположенная по адресу: <адрес>, стр.1, с правом пользования машино-местом N... является не устранимым, какие-либо недостатки, в том числе приводящие к ухудшению качества указанных объектов или невозможности их использования по назначению, с указанием причин возникновения данных недостатков (недостатки строительства, действия третьих лиц, ненадлежащее обслуживание, эксплуатация и т.п.);

- с учетом ответа на вопрос N... указать, являются ли выявленные недостатки указанных выше объектов долевого строительства существенным нарушением требований к качеству объектов долевого строительства;

- с учетом ответов на вопросы N... указать являются ли выявленные недостатки указанных выше объектов долевого строительства устранимыми, какими способами и в какие сроки.

Согласно заключению судебного эксперта АНО "ЦНИЭ" <...> от <дата>, качество объектов долевого строительства, являющихся предметами договоров N ДДУ0010-КЗ-М-01/18 от <дата> и N ДДУ0017-КЗ-М-06/18 от <дата> участия в долевом строительстве, а именно: 1/175 доля в праве на нежилое помещение (автостоянка), расположенная по адресу: Санкт- <адрес> с правом пользования машиноместом N..., и 1/175 доля в праве на нежилое помещение (автостоянка), расположенная по адресу: <адрес> с правом пользования машино-местом N..., не соответствует условиям указанных договоров, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

На объектах долевого строительства, являющихся предметами договоров <...> от <дата> и <...> от <дата> участия в долевом строительстве, а именно: 1/175 доля в праве на нежилое помещение (автостоянка), расположенная по адресу: <адрес> с правом пользования машиноместом N °28, и 1/175 доля в праве на нежилое помещение (автостоянка), расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, с правом пользования машино-местом N..., имеются недостатки, которые приводят к невозможности их использования по назначению. Размер парковочных мест меньше минимально возможного по нормативам парковочного места для автомобиля средних размеров следует вывод о том, что использовать его по назначению не представляется возможным.

Для объекта долевого строительства, являющихся предметами договора <...> от <дата>, а именно: 1/175 доля в праве на нежилое помещение (автостоянка), расположенная по адресу: <адрес> с правом пользования машино-местом N... является устранимым. Выполнить устранение замечания возможно при снятии разметки парковочных мест N... и N... с последующим нанесением разметки на поверхности покрытия пола. Возможные сроки устранения до 14 рабочих дней.

Для объекта долевого строительства, являющихся предметами договора <...> от <дата> участия в долевом строительстве, а именно: 1/175 доля в праве на нежилое помещение (автостоянка), расположенная по адресу: <адрес>, с правом пользования машино-местом N... является не устранимым.

Исходя из протокола судебного заседания от <дата>, имеющегося в материалах дела, следует, что был опрошен эксперт <...>

Эксперт пояснил, что его выводы сделаны с использованием вспомогательных нормативных документов, первый вопрос был переформулирован так как он задан с юридической точки зрения, ссылаясь на то, что он является техническим специалистом. (л.д. 83 т.3)

Представителем ООО "Структура" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом первой инстанции о назначении по делу повторной экспертизы было отказано на основании того, что допрошенный эксперт в судебном заседании подтвердил выводы, сделанные в судебном заключении, также ответил на вопросы стороны ответчика и пояснил, что старый нормативный акт содержит больше сведений, чем новый нормативный акт. (л.д. 84 т.3)

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы по тем же вопросам, поручив ее проведение другому эксперту, в обоснование которого ссылался на то, что в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы было отказано необоснованно, при производстве экспертизы эксперт руководствовался нормативными положениями, не применяющимися при проектировании и строительстве жилых домов, и по своему усмотрению определилвозможность применения при производстве экспертизы не подлежащих применению нормативных положений.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, а также пояснения эксперта, полагает, что указанные в апелляционной жалобе ответчика сомнения в достоверности, полноте и объективности экспертного исследования заслуживают внимания, являются основанием к назначению по делу повторной экспертизы с постановкой на ее разрешение вопросов NN... поскольку именно ответы на них по существу оспариваются стороной.:

- соответствует ли качество объектов долевого строительства, являющихся предметами договоров N ДДУ0010-КЗ-М-01/18 от <дата> и <...> от <дата> участия в долевом строительстве, а именно: 1/175 доля в праве на нежилое помещение (автостоянка), расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, с правом пользования машино-местом N..., и 1/175 доля в праве на нежилое помещение (автостоянка), расположенная по адресу: <адрес>, стр.1, с правом пользования машино-местом N..., условиям указанных договоров, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям?

- имеются ли в объектах долевого строительства, являющихся предметами договора N<...> от <дата> и N<...> от <дата> участия в долевом строительстве, а именно: 1/175 доля в праве на нежилое помещение (автостоянка), расположенная по адресу: <адрес>, с правом пользования машино-местом N..., и 1/175 доля в праве на нежилое помещение (автостоянка), расположенная по адресу: <адрес>, стр.1, с правом пользования машино-местом N... является не устранимым, какие-либо недостатки, в том числе приводящие к ухудшению качества указанных объектов или невозможности их использования по назначению, с указанием причин возникновения данных недостатков?

При таких обстоятельствах коллегия полагает ходатайство стороны подлежащим удовлетворению с возложением на ответчика обязанности по оплате услуг экспертов.

Исходя из возражений стороны истца относительно предложенных ответчиком экспертных учреждений, коллегия полагает возможным поручить проведение экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт",

Поскольку проведение экспертизы потребует значительного периода времени в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует приостановить.

Учитывая изложенное, Руководствуясь статьями 79, 81, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по настоящему гражданскому делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Соответствует ли качество объектов долевого строительства, являющихся предметами договоров N ДДУ0010-КЗ-М-01/18 от <дата> и <...> от <дата> участия в долевом строительстве, а именно: 1/175 доля в праве на нежилое помещение (автостоянка), расположенная по адресу: <адрес>, с правом пользования машино-местом N..., и 1/175 доля в праве на нежилое помещение (автостоянка), расположенная по адресу: <адрес>, стр.1, с правом пользования машино-местом N..., условиям указанных договоров, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Имеются ли в объектах долевого строительства, являющихся предметами договора N ДДУ0010-КЗ-М-01/18 от <дата> и <...> от <дата> участия в долевом строительстве, а именно: 1/175 доля в праве на нежилое помещение (автостоянка), расположенная по адресу: <адрес>, с правом пользования машино-местом N..., и 1/175 доля в праве на нежилое помещение (автостоянка), расположенная по адресу: <адрес>, стр.1, с правом пользования машино-местом N... является не устранимым, какие-либо недостатки, в том числе приводящие к ухудшению качества указанных объектов или невозможности их использования по назначению, с указанием причин возникновения данных недостатков (недостатки строительства, действия третьих лиц, ненадлежащее обслуживание, эксплуатация и т.п.)?

Проведение экспертизы по материалам настоящего гражданского дела поручить ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, лит. А оф. 93.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ и за дачу ложного заключения, предусмотренную ст.ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешить при необходимости привлечения в состав экспертов специалистов, не состоящего в штате экспертного учреждения, обладающих необходимой квалификацией для проведения исследования.

Оплату экспертизы возложить на ООО "Структура".

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Обязать эксперта провести осмотр машино-мест NN..., 29 по адресу: <адрес> с предоставлением сторонами доступа для осмотра машино-мест.

Разъяснить, что в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении от участия, осмотра, а также непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

Установить срок проведения экспертизы в течение одного месяца со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Приостановить производство по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда до поступления в суд заключения, назначенной настоящему гражданскому делу повторной экспертизы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка