Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-23125/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Князевой О.Е.,судей Миргородской И.В., Илюхина А.П.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2022 года апелляционную жалобу Давыдова Д. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-2939/2021 по иску Акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" к Давыдову Д. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика Давыдова Д.А.- адвоката И.а И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Страховая компания "ГАЙДЕ" (далее - АО "СК "ГАЙДЕ") обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Давыдову Д.А., просило взыскать с ответчика в порядке суброгации страховое возмещение в размере 1 473 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 568 рублей.

В обоснование требований указано, что 03 сентября 2018 года в 10 часов 30 минут на 38 км автодороги Сортавала во Всеволожском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Давыдова Д.А. и автомашины марки "BMW 730 LD", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Глумова С.В. и принадлежащей на праве собственности ООО "ТК ВЕЛЕС". Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Давыдов Д.А., в его действиях имело место нарушение пункта. 8.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "BMW 730 LD", государственный регистрационный знак N..., принадлежащему ООО "ТК ВЕЛЕС" и застрахованному АО "СК "ГАЙДЕ" по договору по риску "Ущерб" были причинены повреждения, чем причинен материальный ущерб. В соответствии с условиями договора страхования, АО "СК "ГАЙДЕ" осуществило выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 3 973 500 рублей. Поскольку гражданская ответственность Давыдова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была также застрахована в АО "СК "ГАЙДЕ", истец произвел технический зачет расходов, связанных с оплатой страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей. Годные остатки автомашины "BMW 730 LD", государственный регистрационный знак N... были реализованы на основании договора комиссии от 10 января 2019 года, стоимость реализации которых составила 2 100 000 рублей. 25 февраля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить в добровольном порядке сумму материального ущерба, однако она осталась без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены: с Давыдова Д.А. в пользу АО "СК "ГАЙДЕ" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 1 473 500 рублей, а также государственная пошлина в размере 15 568 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Давыдов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключения судебных экспертиз. Податель жалобы выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции необоснованно оказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца информации о том, как был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и годных остатков.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель истца АО "СК "ГАЙДЕ", ответчик Давыдов Д.А., третье лицо Глумов С.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, ответчик воспользовался своим правом на участие в деле через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 сентября 2018 года в 10 часов 30 минут на 38 км автодороги Сортавала во Всеволожском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Давыдова Д.А. и автомашины марки "BMW 730 LD", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Глумова С.В. и принадлежащей на праве собственности ООО "ТК ВЕЛЕС". В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки "BMW 730 LD" были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "СК "ГАЙДЕ" по договору страхования транспортных средств ТСС N... от 21 декабря 2017 года (т.1 л.д. 32).

Собственник автомашины марки "BMW 730 LD", государственный регистрационный знак N..., обратился к истцу 06 сентября 2018 года с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д. 23-24).

АО "СК "ГАЙДЕ" 06 сентября 2018 года выдало ООО "ТК ВЕЛЕС" направление на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы в ООО "АЭНКОМ" (т.1 л.д. 28). Согласно предварительному счету стоимость ремонта составила бы 3 418 549 рублей 47 копеек (т.1 л.д. 35-41).

Признав наступившее событие страховым случаем, АО "СК "ГАЙДЕ" выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 3 973 500 рублей (т.1 л.д. 42, 43, 48).

Страховое возмещение производилось на условиях полной гибели ТС в соответствии с правилами добровольного страхования. Годные остатки автомобиля "BMW 730 LD", государственный регистрационный знак N... были реализованы АО "СК "ГАЙДЕ" за 2 100 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела приходным кассовым ордером и кассовым чеком (т.1 л.д. 45-46, 92-93).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, АО "СК "ГАЙДЕ" 14 декабря 2018 года было выплачено страховое возмещение ООО "ТК ВЕЛЕС" в размере 3 973 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 27409 (т.1 л.д. 49, 113).

Гражданская ответственность Давыдова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована АО "СК "ГАЙДЕ", истцом был произведен технический зачет расходов, связанных с оплатой страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей (т.1 л.д. 47).

Согласно постановлению 18810047170010363571 по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03 сентября 2018 года Давыдов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьей 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д. 8). Данное постановление никем из участников дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако ответчиком в добровольном порядке ущерб возмещен не был (т. 1 л.д. 19, 20).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Давыдов Д.А. оспаривал свою виновность в данном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года по делу назначена комплексная автотехническая-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта N 501 от 23 августа 2021 года в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "BMW 730 LD", государственный регистрационный знак У 261 ОР 178, Глумов С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктами 1.3, 1.5, 10.1, 10.1 части 2 ПДД РФ и не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Водитель автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный знак N... Давыдов Д.А. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в его действиях усматривается несоответствие требованиям пункта 8.4 ПДД РФ. При этом предотвращение дорожно-транспортное происшествие зависело не от наличия или отсутствия технической возможности у Давыдова Д.А., а от его действий по соблюдению ПДД РФ. В связи с чем он имел возможность избежать данного дорожно-транспортного происшествия, выполнив требования пункта 8.4 ПДД РФ, уступив дорогу автомобилю "BMW 730 LD", государственный регистрационный знак N....

Относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 730 LD", государственный регистрационный знак N..., эксперт пришел к выводу о том, что ее размер составляет 3 203 546 рублей 67 копеек без учета износа, и 2 717 400 рублей с учетом износа. Стоимость годных остатков не рассчитывается, так как стоимость ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость (т.1 л.д. 139-175).

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО, который подтвердил данное им заключение (т.1 л.д. 228-229).

В ходе рассмотрения дела возник ряд противоречий между проведенной судебной экспертизой и представленными в материалы дела доказательствами в части определения размера ущерба, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 года была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 21-135-М-2-2939/2021-АНО от 10 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 730 LD", государственный регистрационный знак N... с учетом износа составляет 2 294 700 рублей, а без учета износа - 2 718 300 рублей Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 3 757 000 рублей, в связи с чем восстановительный ремонт указанного автомобиля был технически возможен и экономически целесообразен (т.2 л.д. 23-66).

При этом, суд первой инстанции, оценив заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключения содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, в связи с чем, не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, доказательств обратного суду не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца, выплатившего страховое возмещение по договору КАСКО, возникли законные основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации возмещения ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации с ответчика суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 718 300 рублей, истцом же заявлено требование о взыскании ущерба в размере 1 473 500 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом была выплачена сумма страхового возмещения в размере 3 973 500 рублей и 400 000 рублей, предусмотренных ОСАГО, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ 400 000 рублей была учтена при определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика.

Указанный довод не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Также суд, правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 568 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о размере действительно затраченных денежных средств при производстве восстановительного ремонта автомобиля "BMW 730 LD", государственный регистрационный знак N... или стоимости годных остатков, подлежат отклонению, поскольку в силу статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза, которая установила виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также повторная судебная экспертиза, которая определиластоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанным заключениям судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данные заключения были приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств и положены в основу решения суда.

При оценке указанных заключений, судом принято во внимание, что данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

По заключению, проведенному ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт, который подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка