Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-23124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Ждановой О.И., Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бакуниной Л.И. по доверенности Симбулетовой А.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакунина Л.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего санитарным и техническим требованиям, в границах Центрального внутригородского округа города Сочи.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Бакуниной Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бакуниной Л.И. по доверенности Симбулетова А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, без надлежащей оценки представленных доказательств. Выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации Центрального внутригородского района г. Сочи от 24.12.2014 N 427-р квартира в жилом доме <Адрес...> принадлежащая Бакуниной Л.И., признана непригодной для проживания.

Распоряжением главы администрации Центрального внутригородского района г. Сочи от 09.09.2015 N 440-р, Бакунина Л.И. признана малоимущей в целях принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Постановлением администрации г. Сочи от 22.10.2015 N 3026, Бакунина Л.И. зарегистрированная в комнате квартиры дома <Адрес...> принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование заявленных исковых требований истица указывает, что неоднократно обращалась в администрацию г. Сочи с целью разрешения вопроса предоставления ей жилого помещения. Однако, иное пригодное для проживания жилое помещение истцу не предоставлено до настоящего времени.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. (п.1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ)

Требования к жилым помещениям, предоставляемым гражданам взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, приведены в части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Вместе с тем, Законом Краснодарского края от 03.04.2020 N 4268-КЗ "Об установлении границ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и о наделении его статусом городского округа" установлены границы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края согласно карте-схеме и описанию (ст.1) (предшествующий нормативный документ - Закон Краснодарского края от 01.04.2004 N 679-КЗ "Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа" (ст. 2), а потому соискание жилых помещений для предоставления в границах городского округа соответствует положениям ст.89 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Сочи от 18.12.2015 N 3538 "О предоставлении Л.И.Бакуниной квартиры в многоквартирном доме <Адрес...> принято решение о предоставлении Бакуниной Л.И. однокомнатной квартира общей площадью <...> в многоквартирном доме по <Адрес...>. Департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи подготовлен договор социального найма, от подписания которого Бакунина Л.И. отказалась.

Вместе с тем, истцу на выбор, как гражданину, имеющему право на внеочередное предоставление муниципального жилого помещения, были предложены квартиры (общ. пл. <...> в многоквартирном доме <Адрес...> в многоквартирном доме <Адрес...> от которых Бакунина Л.И. также отказалась.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предлагаемые истице квартиры не благоустроены, не соответствуют санитарным нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, голословны, материалами дела не подтверждены, а потому судебная коллегия не принимает их во внимание.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик предпринимает все необходимые меры для предоставления истице благоустроенного жилого помещения взамен ранее принадлежавшего, признанного аварийным, соответственно, права истицы не нарушены, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Бакуниной Л.И. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка