Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-23123/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Чабан Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Мироновым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к Подковыровой Валентине Ивановне, Подлужной Татьяне Борисовне об обязании демонтировать бетонную площадку

по апелляционным жалобам главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района Елисеева Владимира Анатольевича, а также третьего лица Котельва Виктора Филипповича на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района обратилась в суд с иском к Подковыровой В.И., Подлужной Т.Б. об обязании демонтировать бетонную площадку.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2019 г. в адрес администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района поступило обращение жителя г. Кропоткина с просьбой проверить законность возведения фундамента на земельном участке, прилегающем к земельному участку, расположенному по адресу: <Адрес...>.

Специалистами управления архитектуры и градостроительства Кропоткинского городского поселения Кавказского района установлено, что на спорном земельном участке в нарушение требований пунктов 2.12.3, 8.7.2 Правил благоустройства территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 19.09.2013 г. N 120 возведена бетонная площадка.

С учетом изложенных обстоятельств, администрация просила обязать Подковырову В.И. <...> за свой счет демонтировать бетонную площадку на территории, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <Адрес...>, привести прилегающую территорию в первоначальное состояние; обязать Подлужную Т.Б. в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать бетонную площадку на территории, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <Адрес...>, привести прилегающую территорию в первоначальное состояние.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 г. исковые требования администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах глава Кропоткинского городского поселения Кавказского района Елисеев В.А., а также третье лицо Котельва В.Ф. выражают несогласие с принятым решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу администрации ответчики Подковырова В.И., Подлужная Т.Б. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района на основании доверенности Степченко М.Н. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Ответчик Подлужная Т.Б. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия усмотрела основания для отмены решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчикам Подлужной Т.Б., Подковыровой В.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 436 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

12.07.2019 г. в адрес администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района поступило обращение жителя г. Кропоткина с просьбой проверить законность возведения фундамента на земельном участке, прилегающем к земельному участку по адресу: <Адрес...>.

01.08.2019 г. в целях проверки обстоятельств, указанных в обращении, визуальным осмотром территории земельного участка по вышеуказанному адресу установлено, что в нарушение требований пунктов 2.12.3, 8.7.2 Правил благоустройства территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района (г. Кропоткина), утвержденных решением Совета Кропоткинского городского поселения Кавказского района от <...> (с изменениями от 19.10.2017 г., 24.05.2018 г., 21.02.2019 г.), на земельном участке выявлен подъем уровня территории, прилегающей к земельном участку по адресу: <...> посредством устройства бетонной площадки, о чем составлен акт от 01.08.2019 г.

Администрация, полагая, что обустройство бетонной площадки осуществлено ответчиками в отсутствие предусмотренных законом оснований, обратилась с данным исковым заявлением в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ответчики совершили неправомерные действия по обустройству бетонной площадки, и что действия ответчиков нарушили права администрации, а также смежных землепользователей на пользование их земельными участками.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 6 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при их использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из пунктов 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

При разрешении спора по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из выводов эксперта в области геодезии, землеустройства, строительства и кадастра недвижимости Ижбулдина А.А., содержащихся в заключении от 10.03.2021 г. следует, что бетонное покрытие придомового земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, не препятствует естественному стоку ливневых вод, ливневые воды с территории земельных участков <Адрес...> попадают на проезжую часть ул. Поперечной и далее в сторону уменьшения номеров домовладения протекают вдоль по проезжей части ул. Поперечной.

Экспертом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, не прилегает вплотную к земельному участку, расположенному по адресу: <Адрес...>, а находится относительно земельного участка по <Адрес...>, на противоположной стороне <Адрес...> Земельный участок по адресу: <Адрес...> находится на естественном склоне, на склонах наблюдаются перемещения грунта, приводящие к деформации сооружений, возведенных на склоне. В результате перемещения грунта по склону, подошва фундамента забора опустилась, вызвав перераспределение усилий и деформаций в надземной части фундамента. Для предотвращения перемещения грунта на придомовой территории подготовлено бетонное покрытие для обеспечения укрепления (устойчивости) существующего склона и откоса проезжей части <Адрес...>.

При этом эксперт пришел к выводу, что бетонное покрытие не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не может принять его в качестве надлежащего доказательства, поскольку не может признать его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

Как следует из искового заявления, предметом настоящего спора является соответствие обустройства спорной бетонной площадки требованиям правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

В представленной судебной экспертизе содержатся ссылки на "Методические рекомендации по выбору конструкции укрепления откосов земляного полотна автомобильных дорог общего пользования", рекомендованные распоряжением Федерального дорожного агентства от 05.10.2016 г. N 2032-р. Вместе с тем, данный отраслевой дорожный методический документ устанавливает типовые конструкции укрепления откосов земляного полотна, предназначенные для обеспечения местной устойчивости поверхностных зон откосов насыпей и выемок при строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог общего пользования, что в данном случае не применимо.

Пунктами 2.12.3 и 8.7.2 Правил благоустройства территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района, утвержденных решением Совета Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 19.09.2013 г. N 120, установлен запрет на самовольное устройство различных пандусов и насыпей для въезда во двор частных домовладений, а также на подъем уровня поверхности тротуара, препятствующий естественному стоку воды.

Частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

Вопреки приведенным требованиям действующего законодательства, эксплуатируемая ответчиком бетонная площадка возведена с нарушением правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Факт выявленного нарушения подтверждается актами выезда от 01.08.2019 г. и от 15.07.2020 г., в соответствии с которыми в ходе визуального осмотра территории земельного участка по адресу: <Адрес...> выявлен факт изменения уровня территории, прилегающей к данному земельному участку посредством устройства бетонной площадки.

Вина ответчиков состоит в нарушении Правил благоустройства территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района, утвержденных решением Совета Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 19.09.2013 г. N 120.

Кроме того, спорное бетонное сооружение расположено за границами земельного участка, принадлежащего ответчикам, т.е. на землях общего пользования, что нарушает права органа местного самоуправления.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено в статье 11 Земельного кодекса РФ, Федеральном законе от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительном кодексе РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиками правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, что привело к незаконному захвату прилегающего к правомерному земельному участку земельного участка общего пользования.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района к Подковыровой В.И., Подлужной Т.Б. об обязании демонтировать бетонную площадку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района Елисеева Владимира Анатольевича, а также третьего лица Котельва Виктора Филипповича удовлетворить.

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к Подковыровой Валентине Ивановне, Подлужной Татьяне Борисовне об обязании демонтировать бетонную площадку удовлетворить.

Обязать Подковырову Валентину Ивановну и Полужную Татьяну Борисовну <...> за свой счет демонтировать бетонную площадку на территории, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <Адрес...>, привести прилегающую территорию в первоначальное состояние.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Н.М. Мантул

Л.Н. Чабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка