Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 33-23123/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Осининой Н.А., Нюхтилиной А.В.при секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года гражданское дело N 2-1591/2021 по апелляционной жалобе Севергина Олега Петровича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года по иску Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к Севергину О. П. о взыскании суммы ущерба, обязании обеспечить разработку проекта рекультивации нарушенных земельных участков и провести работы по восстановлению нарушенного состояния земельных участков.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - Г, действующего на основании доверенности N...-Д от 29.04.2021, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Северо-Западное межрегиональное управление Россельхознадзора (ранее Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям) обратилось в суд с иском к Севергину О.П., в котором просило взыскать с ответчика в пользу Муниципального образования Всеволожского муниципального района Ленинградской области сумму ущерба в размере 35 600 000 рублей за совершенное земельное правонарушение с зачислением в доход бюджета Муниципального образования Всеволожского муниципального района <адрес>; обязать Севергина О.П. обеспечить разработку проекта рекультивации нарушенных земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 47:07:1039001:4842 и 47:07:1039001:4843, расположенных по адресу: <адрес>, в шестимесячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу; обязать Севергина О.П. провести работы по восстановлению нарушенного состояния указанных земельных участков в соответствии с проектом рекультивации, в срок соответствующий проектным материалам.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения плановых (рейдовых) и внеплановых осмотров земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N..., N..., расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что деятельность Севергина О.П. на указанных земельных участках, противоречит целям, направленным на восстановление продуктивности земель сельскохозяйственного назначения, их хозяйственной ценности и улучшение условий окружающей среды.

Представитель ответчика по размеру требования не оспаривал, указав, что взыскание суммы ущерба и обязание обеспечить разработку проекта рекультивации нарушенных земельных участков и проведение работ по восстановлению нарушенного состояния земельных участков является двойной ответственностью за одно и тоже нарушение.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2021 постановлено: взыскать с Севергина О.П. в пользу Муниципального образования Всеволожского муниципального района Ленинградской области сумму ущерба в размере 35 600 000 рублей с зачислением в доход бюджета Муниципального образования Всеволожского муниципального района <адрес>. Обязать Севергина О.П. обеспечить разработку проекта рекультивации нарушенных земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N... и N..., расположенных по адресу: <адрес> в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать Севергина О.П. провести работы по восстановлению нарушенного состояния земельных участков с кадастровыми номерами N... и N..., расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом рекультивации, в срок соответствующий проектным материалам.

В апелляционной жалобе Севергин О.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что возмещение вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного стояния окружающей среды с обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды с обязанием последнего разработать проект рекультивации нарушенных земель, провести рекультивацию нарушеных земель и представить после завершения рекультивации управлению документацию, подтверждающую фактическое проведение перечисленных работ, фактически является двойной мерой ответственности и является незаконным. Таким образом, исковые требования являются необоснованными и в том виде, в котором были представлены в суд разрешению не подлежали, так как именно на истце лежит право выбора способа защиты нарушенного права. Кроме того, из акта осмотра от 19.09.2018 (т. 1 л.д. 84) следует, что осмотр делался с применением фотосъемки на фотоаппарат Xiaomi Redmi4, однако, в ходе ознакомления с продукцией компании Xiaomi на официальном сайте такого фотоаппарата обнаружено не было. Также, в акте указано об использовании специального технического средства для привязки к границам при осмотре земельного участка, однако каким образом при помощи каких именно технических средств осуществлялось измерение площадей груженного загрязнения, не указано, из чего можно сделать вывод о том, что значения площадей являются недостоверными, в связи с чем указанный акт не имеет доказательственного значения для данного дела.

Ответчик Севергин О.П., представитель третьего лица администрации Муниципального образования Всеволожского муниципального района <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Севергин О.П. с 14.12.2017 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N..., N..., расположенных по адресу: <адрес> категорию - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования "для сельскохозяйственного использования".

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в соответствии с приказом Управления N...-п от 02.03.2018 и плановым (рейдовым) заданием на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования N ...-ОЗН/1 от 01.03.2018 был проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N..., площадью 1,5973 га, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе рейдового осмотра установлено, что земельный участок кадастровый N... зарос многолетней сорной травянистой растительностью естественного происхождения, которая возвышается над снежным покровом мощностью от 0,2 м. до 0,4 м., с видовым составом трав рогоз, полынь, репейник и др., в травостое отмечается наличие борщевика Сосновского, высотой от 0,6 м. до 2 м., а также древесно-кустарниковой растительности с видовым составом: ива, ольха, береза и др., высотой от 0,8 м. до 3 м. На земельном участке проведены земляные работы, связанные с завозом и размещением грунтов неизвестного происхождения с высотой отсыпки от 4 м. до 6 м. В связи с наличием снежного покрова провести обмер площади, установить состав размещенных грунтов не представилось возможным. В непосредственной близости от вырытой канавы земельный участок изъезжен тяжелым автотранспортом, видны множественные следы от протекторов шин и колеи.

В соответствии с приказом Управления N...-п от 27.06.2018г., плановым (рейдовым) заданием на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования N... от 27.06.2018 проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N..., общей площадью 1,5497 га, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе рейдового осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N..., в зафиксированных GPS навигатором в координатах N... на площади 0,7 га выявлено перекрытие почвы грунтом неизвестного происхождения с антропогенными включениями (бой бетона, кирпича, куски арматуры, полиэтилен, доски и др.). Поверхность почвы спланирована и уплотнена, высота отсыпки составляет до 6 м. На вновь образованной поверхности, на площади 0,03 га, зафиксировано размещение грунта неизвестного происхождения, высотой отвала более 1 м. На площади 0,8497 га участок покрыт плотным травяным покровом естественного происхождения, содержащим в своем составе: полынь, осока, иван-чай, крапива, конский щавель, тростник обыкновенный, борщевик Сосновского и др., высота сорной растительности до 1 м. На площади 0,4 га зафиксировано зарастание древесно-кустарниковой растительностью, высотой до 7 м (береза, ива и др.). Земельный участок на данной части заболочен. Во время осмотра техника на земельном участке отсутствовала.

На основании приказа Управления N...-п от 11.09.2018 в период с 19.09.2018 по 16.10.2018 была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были осмотрены земельные участки с кадастровыми номерами N....

Как следует из акта осмотра от 19.09.2018 и фотоматериалов от 19.09.2018 на земельном участке с кадастровым номером N... зафиксировано перекрытие плодородного слоя почвы земельного участка грунтом неизвестного происхождения с антропогенными включениями (бой бетона, асфальта, кирпича, куски досок, автопокрышки, стекло, камни и др.) с последующей планировкой и образованием горизонтальной поверхности на площади 1 га. Образованная поверхность возвышается над естественным уровнем прилегающих земельных участков на высоту от 4 м. до 6 м. Образованная поверхность уплотнена, присутствуют следы гусеничной техники. На вновь образованной поверхности земельного участка с кадастровым номером N... установлены железобетонные блоки, размещены две бытовки общей площадью 0,0024 га, складированы на деревянных подоннах газобетонные блоки, бетонные плиты, бетонные блоки, металлические каркасы, бревна, доски, две цистерны на общей площади 0,02 га, размещены камни, куски дорожного полотна (асфальт), бой бетона на общей площади 0,015 га. В восточной части вновь образованной поверхности по границе отсыпки размещены также бурты с грунтами неизвестного происхождения с антропогенными вкраплениями (камень, бой кирпича и др.) высотой до 1,5 м. на площади 0,0159 га. Во время осмотра 19.09.2018 техника на земельном участке отсутствовала. Земельный участок не огорожен.

На земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 47:07:1039001:4843 зафиксировано перекрытие плодородного слоя почвы земельного участка грунтом неизвестного происхождения с антропогенными включениями (бой бетона, асфальта, кирпича, куски досок, автопокрышки, стекло, камни и др.) с последующей планировкой и образованием горизонтальной поверхности на площади 0,7 га. Образованная поверхность возвышается над естественным уровнем прилегающих земельных участков на высоту от 4 м. до 6 м. Образованная поверхность уплотнена, присутствуют следы гусеничной техники. На вновь образованной поверхности на площади 0,03 га зафиксировано размещение грунта неизвестного происхождения высотой отвала более 1 м. Во время осмотра техника на земельном участке отсутствовала. Земельный участок не огорожен. Земельные участки для сельскохозяйственного использования или осуществления иной связанной с сельскохозяйственной деятельностью не используются.

Также, на земельных участках с кадастровыми номерами N... и N... был произведен отбор проб почвенных образцов.

Как следует из заключения экспертной организации <...>" N... от 23.10.2018г. по результатам испытаний отобранных проб почвы (грунта) вследствие использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, в пробе почвы N... обнаружено превышение содержания ПДК: бенз(а)пирена в 2,00 раза - лимитирующий показатель вредности - общесанитарный, категория загрязнённости почв - умеренно опасная; фтора в 1,7 раза - лимитирующий показатель вредности - транслокационный, категория загрязнённости почв - высоко опасная.

Как следует из заключения экспертной организации <...>" N... от 24.10.2018г. по результатам испытаний отобранных проб почвы (грунта) вследствие использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 47:07:1039001:4843, расположенного по адресу: <адрес>, в пробе почвы N... обнаружено превышение: ПДК бенз(а)пирена в 12,50 раза - лимитирующий показатель вредности - транслокацыонный, категория загрязнённости почв - высоко опасная; фтора в 1,05 раза - лимитирующий показатель вредности транслокационный, категория загрязнённости почв - высоко опасная; ОДК меди в 2,92 раза.

Согласно материалам агрохимического обследования сельскохозяйственных угодий СА (<адрес> 2005 года земельные участки являются сенокосом осушенным, то есть относятся к мелиорированным сельскохозяйственным угодьям и в соответствии со ст. 79 Земельного кодекса РФ имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

По результатам внеплановой выездной проверки проведенной в период с 19.09.2018г. по 16.10.2018г. и проведенным административным производством должностным лицом Управления в отношении Севергина О.П. были вынесены постановления о назначении административного наказания N ...H-01/18-519 от 26.12.2018г. по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, N ОЗН-01/18-451 от 23.11.2018г. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Вынесенные постановления Севергиным О.П. оспорены не были. Штраф по вышеуказанным постановлениям о назначении административного наказания оплачен не был, в связи с чем материалы административного дела по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ были направлены в суд.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга N... от 30.05.2019, N... от 25.07.2019г. Севергин О.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вместе с актом проверки N ОЗН-01-18/297 от 16.10.2018 Севергину О.П. было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства N ОЗН/01/18-236 от 16.10.2018г., со сроком исполнения до 25.03.2019г. Данное предписание Севергиным О.П. исполнено не было, и в связи с чем Управление направило административный материал по неисполнению предписания в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга N... от 14.05.2019г. Севергин О.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Севергиным О.П. не исполнено последующее предписание об устранении выявленного нарушения N ОЗН/01/19-27 от 15.04.2019, в связи с чем административный материал по неисполнению также был направлен в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга Александровой N... от 17.12.2019 Севергин О.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением о продлении срока исполнения раннее выданного предписания от 16.06.2020 срок исполнения предписания Севергину О.П. был установлен до 15.10.2020.

Доказательств исполнения указанных предписаний в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлено не было.

В соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N... от 08.07.2010, сумма ущерба на момент подачи искового заявления составила 35 600 000 рублей.

Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.ст. 13, 42, 74, 76, 79 ЗК РФ, ст.ст. 4, 77,78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", учитывая методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ N... от 08.07.2010, исходил из того, что в материалах дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком требований земельного законодательства, а именно деятельность Севергина О.П. на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N..., противоречит целям, направленным на восстановление продуктивности земель сельскохозяйственного назначения, их хозяйственной ценности и улучшение условий окружающей среды, причинён значительный ущерб окружающей среде, заявленная сумма ущерба ответчиком не оспорена, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что взыскание суммы ущерба и обязание обеспечить разработку проекта рекультивации нарушенных земельных участков и провести работы по восстановлению нарушенного состояния земельных участков, являются двойной ответственностью за одно и тоже нарушение, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание указание Конституционного Суд РФ в определении N...-О от 09.02.2016 на то, что в случае последующего проведения рекультивации на земельных участках с кадастровыми номерами N... и N..., вред, причиненный почвам, не будет возмещен в полном объеме, отклонил.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, отклоняет приведенные ответчиком аналогичные доводы в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в данном случае двойная мера ответственности на него не возложена.

Размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется и в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Положениями п.2 ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на причинившее вред лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18.10.2012 N 21 (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21), и по смыслу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного Закона).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных норм следует, что проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

В связи с изложенным, восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством. Таким образом, учитывая, что факт порчи земель сельскохозяйственного назначения произошел в результате нарушения ответчиком природоохранного и земельного законодательства, в целях полного возмещения причиненного вреда, коллегия считает правильным возложение на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств посредством выполнения рекультивации нарушенного земельного участка.