Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Чупрыной С.Н.,

судей: Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

при секретаре: Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чуднова С.А. к ООО "Курский аккумуляторный завод" об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам от 12 октября 2020 года,

поступившее по апелляционной жалобе истца Чуднова С.А. на решение Кировского районного суда г.Курска от 2 апреля 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуднов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Курский аккумуляторный завод" (далее ООО "КАЗ") об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам от 12.10.2020г., мотивируя требования тем, что 12.10.2020г. по его заявлению состоялось заседание комиссии по трудовым спорам ООО "КАЗ". 14.10.2020г. им получено решение комиссии, которым отказано в удовлетворении четырёх из пяти его ходатайств, направленных на рассмотрение. По его мнению, решение КТС по вопросам: о не начислении ежемесячной премии за 2020 год и заработной платы за период вынужденного отпуска без содержания; об отказе в ходатайстве перед руководством предприятия о закреплении в трудовом договоре по факту успешного прохождения испытательного периода существенных условий труда, оговоренных при приёме на работу; об отказе в признании недействующей нормы абз.2 п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "КАЗ", устанавливающей, что период на путь от КПП до места работы, время переодевания в специальную одежду, помывки, не включаются в рабочее время, является незаконным. Просил решение КТС от 12.10.2020г. отменить в части; в ходатайстве ООО "КАЗ" о применении срока давности на обжалование отказать; установить существенные условия трудового договора заявителя и ООО "КАЗ" с учетом положений, указанных в вакансии; взыскать с ООО "КАЗ" невыплаченную в 2020 году ежемесячную премию, а также заработную плату за период вынужденного отпуска без содержания; признать недействующей норму абз.2 п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "КАЗ", устанавливающую, что период на путь от КПП до места работы, время переодевания в специальную одежду, помывки не включаются в рабочее время.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Чуднов С.А. просит решение суда отменить в части, признать Положение о премировании работников ООО "КАЗ" подложным и взыскать неначисленную ежемесячную премию; признать недействующей норму абз.2 п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "КАЗ", указывая, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении по делу судебной экспертизы документа - Положения о премировании работников ООО "КАЗ" для установления его подложности; не принят во внимание факт нарушения действующего законодательства Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "КАЗ", согласно которым путь от КПП до места работы, время переодевания в специальную одежду, помывки не включаются в рабочее время.

Поскольку ответчиком и третьим лицом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие надлежащим образом извещенного судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания представителя третьего лица ООО "Исток +", не сообщившего о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Чуднова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Курский аккумуляторный завод" - Брежневой Е.В., возражавшей против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика и третьего лица, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В силу ст. 385 ТК РФ, комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу (ст. 386 ТК РФ).

Согласно ст. 387 ТК РФ, заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией. Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления. Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.

Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы.

Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

В силу ст. 388 ТК РФ, комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. В решении комиссии по трудовым спорам указываются: наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника; даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора; фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании; существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт); результаты голосования.

Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано в суд (ст. 390 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа N 195 от 10.12.2019г. Чуднов С.А. с 13.12.2019г. принят на работу в ООО "Курский аккумуляторный завод" в корпус по производству свинцовых аккумуляторов (КПСА) в ремонтную службу по обслуживанию КПСА на должность инженер - электроник с тарифной ставкой (окладом) 10 200,00 руб. с испытательным сроком на 3 месяца.

С Уставом ООО "КАЗ", правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, положением о персональных данных, положением об оплате труда, положением о премировании, должностной (рабочей) инструкцией Чуднов С.А. ознакомлен 10.12.2019г., то есть при приеме на работу, о чем в приказе имеется его подпись.

Соглашением от 13.03.2020г. изменены условия заключенного с Чудновым С.А. трудового договора, п. 1.4 договора изложен в следующей редакции: вид договора: на определенный срок с 13.03.2020г. по 12.06.2020г. (сроком на 3 месяца), п. 7.1 трудового договора: срок действия трудового договора с 13.03.2020г. по 12.06.2020г. включительно; с данным соглашением Чуднов С.А. был ознакомлен под роспись.

Соглашением от 01.04.2020г. изменен п. 4.1 трудового договора: истцу установлена персональная надбавка за высокие производственные показатели в размере 6 000 рублей ежемесячно; с данным соглашением Чуднов С.А. ознакомлен под роспись.

Соглашением от 13.06.2020г. п. 1.4 трудового договора изложен в новой редакции: вид договора - бессрочный, начиная с 13.06.2020г.; п. 7.1 трудового договора: на неопределенный срок. В данном соглашении имеется запись Чуднова С.А.: "условия настоящего договора не соответствуют оговоренным ранее, испытательный срок мною пройден успешно. Прошу оформить договор в соответствии с условиями, изложенными мной ранее (приложение). 19.06.2020 года". Экземпляр соглашения Чудновым С.А. получен.

Соглашением от 18.12.2020г. изменены условия трудового договора с Чудновым С.А., п. 4.1 трудового договора дополнен: работнику с момента приема на работу устанавливается надбавка за вредные условия труда в размере 4% от ежемесячного оклада; п. 5.3 трудового договора изложен в следующей редакции: с 13.12.2020г. работнику в связи с вредными условиями труда предоставляется дополнительный отпуск в количестве 7 рабочих дней.

02.10.2020г. Чуднов С.А. обратился в комиссию по трудовым спорам ООО "КАЗ" с заявлением, в котором просил признать отказ в выплате ежемесячной премии в 2020 году не имеющим под собой достаточных оснований, рекомендовать к выплате заявителю удержанную в 2020 году ежемесячную премию (п.1); признать неправомерным понуждение личного состава ООО "КАЗ" к отпуску за свой счет, рекомендовать выплатить заявителю неначисленные денежные средства за оспариваемый период (п.2); подтвердить факт неправомерного поведения администрации ООО "КАЗ" в части уклонения от заключения с заявителем трудового договора на определенный срок в соответствии в условиями, изложенными в вакансии (п.3); рекомендовать заключить с надлежащей организацией договор на наличие вредных для здоровья факторов (рабочее место заявителя) (п.4); признать неправомерными указанные в п.5 стр.2 заявления нормы, рекомендовать об исключении из локальных нормативных актов завода норм, ущемляющих права работников, в том числе перечисленных выше (п.5).

КТС ООО "КАЗ" 12.10.2020г. принято решение об отказе Чуднову С.А. в удовлетворении его требований, изложенных в пунктах 1,2,3,5 его заявления, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в КТС и отсутствием просьбы о его восстановлении.

В то же время КТС приняла решение обязать работодателя заключить договор с соответствующей организацией на проведение специальной оценки условий труда рабочего места Чуднова С.А. на наличие вредных для здоровья факторов, удовлетворив его требование, указанное в п.4 заявления.

Решение КТС получено Чудновым С.А. 14.10.2020г.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что комиссией по трудовым спорам ООО "КАЗ" нарушений положений статей 383-388 ТК РФ при рассмотрении заявления Чуднова С.А. не допущено; рассмотрение заявления истца проводилось с его участием, оспариваемое решение принято голосованием единогласно, при наличии соответствующего кворума. И поскольку при приеме на работу в ООО "КАЗ" на основании трудового договора, в котором содержались все существенные условия его труда, Чуднов С.А. был ознакомлен с условиями работы на данном предприятии, с уставом ООО "КАЗ", правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, положением о персональных данных, положением об оплате труда, положением о структурном подразделении, положением о премировании, должностной (рабочей) инструкцией и согласился с ними, заключив трудовой договор, суд счел, что у комиссии по трудовым спорам не имелось оснований для удовлетворения его требований, изложенных в его заявлении (п.п. 1, 2, 3, 5), в том числе по причине пропуска срока обращения в КТС и отсутствия ходатайств о его восстановлении. Оснований для взыскания премии суд не усмотрел ввиду ее неначисления в связи с невыполнением обществом плана по выпуску товарной продукции.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в иске соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе судом в проведении по делу судебной экспертизы документа "Положения о премировании работников ООО "КАЗ" на предмет его подложности, отмену решения не влечет, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате ему премий в ином порядке, чем это предусмотрено действующим Положением о премировании работников ООО "Курский аккумуляторный завод" за производственные результаты, утвержденным 31.07.2012г. (т.1 л.д. 130-132), с которым он был ознакомлен при трудоустройстве.

При этом из материалов дела следует, что за январь-февраль 2020г. выплата премии за производственные результаты на основании приказов работодателя работникам ООО "КАЗ" была произведена в размере 50% (т.1 л.д. 146-149) и истцом получена, что усматривается из расчетных листков на имя Чуднова С.А. (т.1 л.д. 135); с марта по октябрь 2020г. в связи с невыполнением плана по выпуску товарной продукции ежемесячная премия работникам ООО "КАЗ" на основании приказов работодателя не начислялась (т.1 л.д. 138-145), что урегулировано п.3.1 Положения о премировании.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что невыполнение плана было обусловлено нестабильной работой предприятия в связи с болезнью работников из-за распространения новой коронавирусной инфекции.

С доводом апелляционной жалобы истца о нарушении действующего законодательства нормами Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "КАЗ", судебная коллегия также согласиться не может.

Согласно ч.2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются в том числе коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч.3 ст. 68 ТК РФ).

В силу ч.1 ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "КАЗ", утвержденных 15.01.2014г., в них содержится понятие рабочего времени - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка общества и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. Время, необходимое на дорогу от проходной до рабочего места, на переодевание и умывание перед началом работы и после окончания работы, в рабочее время не включается (т.1 л.д. 214).

Поскольку Правила внутреннего трудового распорядка содержат понятие рабочего времени, которое не противоречит ст. 91 ТК РФ, и с указанными Правилами истец был ознакомлен при приеме на работу, согласившись с ними, суд правомерно не усмотрел нарушений прав истца, отказав в иске.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Курска от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чуднова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка