Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Чернышовой Ю.А., Юденковой Э.А.,

при секретаре: Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Авагина АН

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2021 года

по иску Авагина АН к Грекову ВВ, Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Рыбник-2" о признании договора недействительным,

установила:

Авагин А.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 1 апреля 2016 года между Грековым В.В. и Садоводческим некоммерческим товариществом собственников недвижимости "Рыбник-2" (далее - СНТСН "Рыбник-2") в лице ФИО15. заключен договор аренды земельного участка площадью 100 кв.м., прилегающего к земельному участку N N с кадастровым номером N. Считает данный договор недействительным, поскольку указанный земельный участок находится на территории садоводческого товарищества и в соответствии с положениями Федерального закона от 15 августа 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" договор аренды должен быть заключен на основании решения общего собрания членов общества. Однако такого решения членами садоводческого товарищества не принималось. Кроме этого сделка заключена с неправомочным лицом. О существовании оспариваемого договора ему стало известно в декабре 2020 года при рассмотрении иного спора. Просит признать договор аренды земельного участка недействительным в силу ничтожности с момента заключения, то есть с 1 апреля 2016 года.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Авагина А.Н. отказано по основанию пропуска срока.

В апелляционной жалобе Авагин А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям, изложенным в иске. Обращает внимание, что оспаривает договор земельного участка площадью 100 кв.м. Полагает, что ответчик, пользуясь отсутствием схемы (плана) арендованного земельного участка, вводит суд в заблуждение. доводы его иска подтверждаются решением суда от 18 декабря 2020 года по факту незаконного самовольного захвата ответчиком земельного участка, в ходе рассмотрения которого Греков В.В. представил два договора аренды с указанием двух разных земельных участков. Считает, что срок на подачу иска им не пропущен ввиду того, что о наличии спорного договора ему стало известно в декабре 2020 года, собрание общества по этому вопросу не проводилось. Выражает сомнение в правильности даты заключения договора, поскольку договор составлен в одном экземпляре и имеется только у ответчика, печать и подпись стоят только на последнем листе договора без даты и указания к какому договору относится эта страница.

Заслушав докладчика, объяснения Авагина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, Грекова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, председателя СНТСН "Рыбник-2" Вдовенко Е.В., считавшей жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 20 мая 2015 года Греков В.В. является собственником земельного участка N N площадью 185 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>

Согласно договору аренды земельного участка, заключенного между Грековым В.В.(арендатор) и СНТ "Рыбник-2" в лице ФИО16С. (арендодатель) арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> прилегающий к территории земельного участка N N, на срок с 1 апреля 2016 года по 2 февраля 2017 года.

Обращаясь в суд с иском, Авагин А.Н. указывает, что его права как члена СНТ "Рыбник-2" нарушены вышеуказанным договором, поскольку сделка по распоряжению имуществом СНТ "Рыбник-2" совершена в нарушение требований закона. Спорный земельный участок является имуществом общего пользования и является совместной собственностью членов товарищества. Однако договор о передаче указанного участка в аренду ответчику заключен без решения общего собрания членов общества и неправомочным лицом. Оплата за арендуемый объект недвижимости в кассу товарищества не поступает.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по основанию пропуска срока.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (часть 2 указанной правовой нормы).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия нарушений требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Установлено, что истец не являлся стороной при заключении спорного договора аренды земельного участка. Из содержания искового заявления следует, что о наличии оспариваемой сделки, истцу стало известно в декабре 2020 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал или мог знать о существовании оспариваемого договора аренды в момент его заключения либо ранее указанной даты, в деле не имеется.

Учитывая, что обращение истца в суд с иском имело место в январе 2021 года, судебная коллегия полагает, что он обратился в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а дело - направлению в районный суд для рассмотрения по существу заявленного иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2021 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка