Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И. Л.,

судей Гулящих А. В., Нургалиева Э. В.,

с участием прокурора Савельевой А. О.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой К. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 июня 2021 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Чупиной Л. Ю.

на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2020 года, которым

в удовлетворении исковых требований Чупиной Л. Ю. к Администрации МО "Ярский район" о признании незаконным и отмене распоряжения главы МО "Ярский район" С.А.Ю. N от 08 июня 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 26 ноября 2018 года с заведующим МБДОУ "Ярский детский сад N 2 "Аленушка" Чупиной Л. Ю.; о восстановлении Чупиной Л. Ю. в должности заведующей МБДОУ "Ярский детский сад N 2 "Аленушка" с 08 июня 2020 года; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета среднемесячной заработной платы 47514 рублей; о взыскании с Администрации МО "Ярский район" в пользу Чупиной Л. Ю. задолженность по заработной плате за период с 18 ноября 2019 года по 10 июня 2020 года в размере 41952,20 рублей; о взыскании компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 20000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Чупиной Л. Ю., заключения прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Чупина Л. Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации муниципального образования "Ярский район" (далее - Администрация МО "Ярский район") о восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что увольнение произведено в связи с возникновением неприязненных отношений между истцом и Главой МО "Ярский район" С.А.Ю., который требовал от заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Ярский детский сад N 2 "Аленушка" (далее - МБДОУ "Ярский детский сад N 2 "Аленушка") Чупиной Л. Ю. подписать документы о приемке ремонтных работ, которые подрядчиком обществом с ограниченной ответственность "Лидер" (далее - ООО "Лидер") в рамках муниципального контракта не были выполнены, а Чупина Л. Ю. в свою очередь отказывалась от подписи не соответствующих действительности документов о выполнении работ, в связи с чем была уволена по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец просила признать незаконным и отменить распоряжение Главы МО "Ярский район" С.А.Ю. N от 08 июня 2020 года о прекращении (расторжении) с ней трудового договора от 26 ноября 2018 года; восстановить ее в должности заведующей МБДОУ "Ярский детский сад N 2 "Аленушка" с 08 июня 2020 года; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячной заработной платы истца 47514 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 20000 рублей.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом были увеличены исковые требования.

Требования мотивированы тем, что согласно журналу учета прихода и ухода сотрудников МБДОУ "Ярский детский сад N 2 "Аленушка", начатого в ноябре 2019 года, за период работы в должности заведующей детским садом с 18 ноября 2019 года по 10 июня 2020 года, то есть за 6 месяцев 23 дня у Чупиной Л. Ю. накопилось 131 час 39 минут не оплаченной в законном порядке сверхурочной работы. Ответчик в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации должен был произвести подсчет сверхурочных часов работы истца и произвести с ней 08 июня 2020 года расчет в полном объеме, что не было выполнено.

Окончательные требования сформулированы истцом следующим образом, просила:

1) признать незаконным и отменить распоряжение Главы МО "Ярский район" С.А.Ю. N от 08 июня 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 26 ноября 2018 года с заведующим МБДОУ "Ярский детский сад N 2 "Аленушка" Чупиной Л. Ю.;

2) восстановить Чупину Л. Ю. в должности заведующей МБДОУ "Ярский детский сад N 2 "Аленушка" с 08 июня 2020 года;

3) взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячной заработной платы истца 47514 рублей;

4) взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 18 ноября 2019 года по 10 июня 2020 года в размере 41952,20 рублей;

5) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика представила письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями, которые поддержала.

В судебное заседание третье лицо МБДОУ "Ярский детский сад N 2 "Аленушка", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда и вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения суда истец ссылался на то, что у ответчика отсутствовали законные основания для расторжения трудового договора. Работодатель, принимая решение об увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации злоупотреблял своими правами, имела место со стороны ответчика дискриминация, так как ответчик уволил работника накануне рассмотрения арбитражным судом хозяйственного спора детского сада с подрядчиком.

Увольнение истца противоречило интересам МБДОУ "Ярский сад N 2 "Аленушка" и интересам воспитанников данного учреждения.

Ответчиком не соблюден порядок увольнения, в день увольнения работнику не была выдана трудовая книжка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Третье лицо направило в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В суде апелляционной инстанции истец заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: заключения эксперта от 27 декабря 2019 года, технического заключения по результатам обследования конструкций здания от января 2020 года, искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года с приложениями, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2020 года об утверждении мирового соглашения между МБДОУ "Ярский детский сад N 2 "Аленушка" и ООО "Лидер", документов, датированных после вынесения решения судом первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав истца, мнение прокурора, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняла решение об отказе в удовлетворении ходатайства и приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств в связи с недоказанностью невозможности представить такие доказательства до вынесения решения судом и неотносимостью представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия находит решение суда законным.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Главы Администрации МО "Ярский район" от 23 ноября 2018 года N Чупина Л. Ю. принята на должность заведующего МБДОУ "Ярский детский сад N 2 "Алёнушка" с 26 ноября 2018 года (л. д. 27 т. 1).

26 ноября 2018 года между Администрацией МО "Ярский район" и Чупиной Л. Ю. заключен трудовой договор, согласно которому истец назначена на должность заведующей МБДОУ "Ярский детский сад N 2 "Алёнушка" (л. д. 20-26 т. 1).

Распоряжением Главы Администрации МО "Ярский район" С.А.Ю. от 08 июня 2020 года N прекращен 08 июня 2020 года трудовой договор от 26 ноября 2018 года с заведующей МБДОУ "Ярский детский сад N 2 "Алёнушка" Чупиной Л. Ю. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данное распоряжение согласовано с начальником отдела народного образования, начальником отдела по управлению имуществом.

С вышеуказанным распоряжением Чупина Л. Ю. ознакомлена 08 июня 2020 года в устной форме, 09 июня 2020 года при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики и 10 июня 2020 года при получении трудовой книжки, что не оспаривается сторонами в судебном заседании (л. д. 37 т. 1).

Из акта, составленного на распоряжении от 08 июня 2020 года N, а также акта от 08 июня 2020 года N судом первой инстанции установлено, что довести до сведения Чупиной Л. Ю. данное распоряжение 08 июня 2020 года невозможно в связи с отсутствием Чупиной Л. Ю. на рабочем месте в 16 часов 07 минут.

Данный факт стороной истца в судебном заседании не оспаривался.

Согласно трудовой книжке истца запись N от 08 июня 2020 года о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации внесена на основании распоряжения от 08 июня 2020 года N.

Согласно пункту 1.2 Устава МБДОУ "Ярский детский сад N 2 "Аленушка" организационно-правовая форма образовательной организации - муниципальное бюджетное учреждение. Учредителем образовательной организации является муниципальное образование "Ярский район" (пункт 1.4 Устава).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения работника соблюден ответчиком, решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным лицом, ответчик доказал отсутствие задолженности по заработной плате перед работником.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела с правильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15 марта 2005 года, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, в частности частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца о злоупотреблении правом со стороны работодателя и запрещении дискриминации в сфере труда, пришел к выводу о том, что работник уволен не в связи с виновными действиями.

Кроме того, выбор основания увольнения является правом работодателя.

Работодатель принял решение об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при оспаривании которого работодатель не обязан доказывать наличие в действиях истца вины в неэффективных результатах работы возглавляемого истцом муниципального учреждения.

Истец в обоснование дискриминации и злоупотребления правом по отношению к ней при увольнении, как в иске, так и в апелляционной жалобе ссылается, что увольнение произведено безосновательно, вследствие конфликта сторон, в связи с неподписанием Чупиной Л. Ю. акта выполненных работ по муниципальному контракту N от 08 октября 2019 года.

Причина увольнения, по мнению истца, конфликт с ООО "Лидер", а цель увольнения - отстранение от участия в судебном процессе в Арбитражном суде Удмуртской Республики по иску ООО "Лидер" к МБДОУ "Ярский детский сад N 2 "Аленушка".

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено частью 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации либо злоупотребления правом со стороны ответчика в отношении истца.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие разногласий между истцом и Главой Администрации МО "Ярский район" по качеству выполнения работ по муниципальном контракту сами по себе не являются фактами дискриминации по отношению к работнику и не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя при принятии решения о прекращении трудового договора.

Довод истца о том, что увольнение произведено в ущерб интересам МБДОУ "Ярский детский сад N 2 "Аленушка" и ссылка на положительные результаты осуществляемой истцом в занимаемой должности деятельности (почетные грамоты, дипломы, сертификаты, благодарственные письма) судом также правомерно отклонены, поскольку оценка эффективности деятельности образовательной организации оценена судом первой инстанции как относящаяся к исключительной сфере усмотрения собственника имущества либо его уполномоченного представителя.