Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2312/2021

Дело N 33-2312/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N 2-324/2021

УИД 72RS0019-01-2021-000006-70)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
         г. Тюмень

                        12 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
        председательствующего судьи:

        Елфимова И.В.,

        судей:        при секретаре:

        Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н.,        Самороковой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению заместителя Тобольского Межрайонного прокурора Коротаева Д.И. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Производство по делу по иску заместителя Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области в защиту интересов Урих С.Б. к ООО "СибСтройИнвест" о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Заместитель Тобольского межрайонного прокурора в защиту интересов Урих С.Б. обратился в суд с иском к Обществу ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест", (ООО "СибСтройИнвест") о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 36 388,77 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по определению Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2014 года в отношении ООО "СибСтройИнвест" введена процедура внешнего управления, а по решению Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2015 года введена процедура конкурсного производства.

Урих С.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "СибСтройИнвест", после увольнения с ним не был полностью произведен расчет по заработной плате. Задолженность по зарплате на момент подачи заявления о банкротстве составляла 37 946,15 рублей, на 30 ноября 2020 года размер текущей задолженности по заработной плате по сведениям конкурсного управляющего составил 37 946,15 рублей. Прокурор просит взыскать с ответчика компенсацию на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу Урих С.Б. с 18 декабря 2014 года по 30 ноября 2020 года в размере 36 388,77 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора Янсуфина М.В. и истец Урих С.Б. просили об удовлетворении иска.

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. в судебном заседании не участвовала. Направила отзыв, в котором указала, что на момент введения процедуры банкротства задолженность по зарплате перед Урих С.Б. составляла 37 946,15 руб., которая 07 декабря 2020 года была погашена полностью. Обратила внимание на то, что задолженность по заработной плате учтена в текущих обязательствах во второй очереди, в силу Закона о банкротстве она начислит компенсацию после выплаты основного долга по данной очереди, поэтому оснований для подачи иска не имелось (л.д.94-95).

Судом поставлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, заместитель Тобольского Межрайонного прокурора Коротаев Д.И. в представлении просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.

Ссылаясь на нормы статей 21,22,236, 352 Трудового кодекса РФ, статей 16,95,81,126,134,136 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзор судебном практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018 г. (вопрос 27), п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", указывает, что действующее законодательство не может умалять право истца на судебный способ защиты нарушенного права в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. Работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права. Урих С.Б. избрал способ защиты нарушенного права путем обращения в суд через органы прокуратуры. Компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ арбитражным управляющим не была начислена и выплачена одновременно с погашением задолженности по заработной плате.

В связи с чем полагает, что выводы суд о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства основаны на неверном толковании норм материального права.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Прокурор в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представление поддержал.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов представления, обсудив доводы представления, судебная коллегия полагает следующее.

Судом первой инстанции, по информации, размещенной на сайте арбитражного суда установлено, что 22 июля 2014 года ООО "СибСтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о своем несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2014 года в отношении ООО "СибСтройИнвест" введена процедура наблюдения (л.д. 97-98).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2015 года ООО "СибСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства (л.д. 99-101).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2020 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и завершению процедуры конкурсного производства назначено на 25 мая 2021 года (л.д.24-26).

Из искового заявления следует, что Урих С.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "СибСтройИнвест" с 06 мая 2013 года по 26 августа 2014 года (л.д.46, 61-63). После увольнения заработная плата не была выплачена в полном объеме. Задолженность по заработной плате была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <.......> г. Тобольска Тюменской области от 29 августа 2014 года, исполнительное производство по которому окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве - признание должника-организации банкротом, произведено частичное взыскание долга (л.д.64, 84, 88).

Из справки конкурсного управляющего ООО "СибСтройИнвест" Булдаковой Н.Н. следует, что размер задолженности по заработной плате перед Урих С.Б. на момент подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд составляла 37 946,15 рублей, которая была выплачена конкурсным управляющим 07 декабря 2020 года, задолженность же по заработной плате перед другими работниками ООО "СибСтройИнвест" не погашена. (л.д.28-29).

Сведений о том, что произведены все расчеты по требованиям второй очереди, а конкурсный управляющий перешел к выплате задолженностей, относящейся к третьей очереди, не имеется.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., исходил из того, что поскольку начисление процентов за задержку выплаты заработной платы осуществляется конкурсным управляющим без судебного акта об их взыскании, следовательно, данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

В ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В п. 1 ст. 5 Федерального закона от <.......> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон N 127-ФЗ) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 4 статьи 134 ФЗ Федерального закона N 127-ФЗ во второй очереди требований кредиторов производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третьей очереди производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 136 названного Закона в составе текущих требований удовлетворяется задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не выплаченная до принятия решения о признании должника банкротом.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г., указано, что в силу привилегированного положения работников законодатель в п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат. В частности, установлено, что проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляются арбитражным управляющим самостоятельно и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

По смыслу ст. 136 Закона о банкротстве и ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Таким образом, поскольку данным разъяснением указано на иную процедуру, взыскания процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, судом первой инстанции, вопреки доводам представления, сделан правильный вывод о невозможности рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, представление заместителя Тобольского Межрайонного прокурора Коротаева Д.И., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка