Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-2312/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-2312/2021
12 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.,
при ведении протокола секретарем Афанасовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смагиной Татьяны Викторовны на решение Советского районного суда г.Липецка от 23 марта 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Эебердиева Паши Анатольевича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства в сумме 898863 руб. 61 коп., судебные расходы в сумме 18188 руб. 64 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Ford Focus, 2012 г. выпуска, <данные изъяты>, принадлежащее Смагиной Татьяне Викторовне путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для торгов в размере 150889 руб.".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Промсвязьбанк" обратился с иском к Эебердиеву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 5 августа 2016 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" (впоследствии реорганизовано путем присоединения в ПАО "Промсвязьбанк") и ответчиком Эебердиевым П.А. был заключен кредитный договор на потребительские цели, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 535 000 руб. сроком на 60 мес. под 28,00% годовых, исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом транспортного средства Ford Focus, 2012 г.выпуска.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов за их использование исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 898 861 руб. 61 коп. Просил взыскать указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 188 руб. 64 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FordFocus, 2012 г. выпуска.
К участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник транспортного средства Смагина Т.В.
В судебное заседание ответчик Эебердиев П.А., представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" не явились, в письменном заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Смагина И.В. и ее представитель Рябов Д.А. не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика Эебердиева П.А. кредитной задолженности, возражали против обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль FordFocus, ссылаясь на то, что Смагина И.В. является добросовестным приобретателем. Пояснили, что в обязанности покупателя не входит проверка транспортного средства по нотариальному реестру уведомлений движимого имущества, находящегося в залоге. Стоимость транспортного средства, определенную заключением эксперта, не оспаривали.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Смагина Т.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в договоре купли- продажи не было указано о наличии обременений автомобиля, оригиналы документов находились у продавца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смагина Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить, другие участники процесса в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения ответчицы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Судом установлено, что 5 августа 2016 между ПАО АКБ "Связь-Банк" (впоследствии реорганизован путем присоединения в ПАО "Промсвязьбанк") и ответчиком Эебердиевым П.А. был заключен кредитный договор N 5814/2016, согласно условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 535 000 руб. на срок 60 мес. под 28,00% годовых.
Согласно пункту 6 ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средства ежемесячно, равными долями в размере 16657 в течение 60 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательства сторонами был заключен договор залога N 5814/1/2016 транспортного средства Ford Focus, 2012 г. выпуска.
Сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 31 августа 2016 года.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по погашению суммы займа надлежащим образом не исполнял, за ним по состоянию на 28 сентября 2020 года образовалась задолженность в сумме 898 863 руб. 61 коп., из которой: задолженность по основному долгу - 479 850руб. 38 коп., -задолженность по процентам - 419 013 руб. 23 коп.
18 августа 2020 ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 17 сентября 2020 года, которое оставлено без удовлетворения.
Установив факт неоднократного нарушения ответчиком условий кредитного договора и наличие образовавшейся в связи с этим задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Эебердиева П.А. задолженности в сумме 898 863 руб. 61 коп.
Решение в данной части никем не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.
Разрешая требование об обращении взыскания на автомобиль, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору, следовательно, наличие правовых оснований для получения кредитором исполнения по договору из стоимости заложенного имущества (предмета залога).
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Центр технической экспертизы" N 18/13.4 от 1 марта 2021 года стоимость транспортного средства Ford Focus, 2012 г. выпуска, <данные изъяты><данные изъяты> составляет 150 889 рублей.
Стоимость заложенного имущества сторонами не оспорена, иной стоимости имущества представлено не было.
Установлено, что заложенный автомобиль был приобретен Смагиной Т.В. по договору купли- продажи, заключенному с Эебердиевым П.А. от 15 декабря 2017 года, то есть более, чем через год с момента размещения сведений о залоге в отношении данного автомобиля в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты.
Обращая взыскания на автомобиль, суд правомерно исходил из того, что проявив должную степень осмотрительности при приобретении автомобиля, Смагина Т.В. могла и должна была узнать о том, что указанный автомобиль находится в залоге у банка любым общедоступным способом.
Само по себе возмездное приобретение Смагиной Т.А. автомобиля, отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки представленных суду первой инстанции доказательств, для иного толкования норм материального права и иного разрешения данного спора по доводам жалобы не находит.
Ссылка о том, что ответчик не имеет навыков использования компьютерной техники, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств существования каких-либо препятствий, объективно не позволяющих Смагиной Т.В. осуществить проверку залога на автомобиль, обратившись к любому нотариусу Российской Федерации, представлено не было.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смагиной Татьяны Викторовны без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
