Определение Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-2312/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2312/2021
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.
при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.
рассмотрев гражданское дело по заявлению Кирбижековой Оксаны Владимировны и ее представителя Булака Михаила Евгеньевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кирбижековой Оксаны Владимировны к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя
по частной жалобе Кирбижековой О.В. и ее представителя Булака М.Е.
на определение Канского городского суда Красноярского края от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Кирбижековой Оксаны Владимировны, ее представителя Булак Михаила Евгеньевича о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кирбижековой Оксаны Владимировны к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей, отказать.
В удовлетворении требований Кирбижековой Оксаны Владимировны, ее представителя Булак Михаила Евгеньевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кирбижековой Оксаны Владимировны к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей",
УСТАНОВИЛ:
Решением Канского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2019 г., вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.12.2019 г., частично удовлетворены исковые требования Кирбижековой О.В. к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей. С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Кирбижековой О.В. в счет стоимости устранения недостатков взыскано 85 061 руб., неустойка 15 000 руб., штраф 20 000 руб., судебные издержки 9 207 руб. 50 коп. С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Кирбижековой О.В. взыскана неустойка, исчисленная в размере 1% за каждый день просрочки на сумму устранения недостатков, то есть на 85 061 руб., начиная с даты вынесения настоящего решения суда, с 03.09.2019 года до момента его фактического исполнения, но не более 85 061 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 239 руб.
29 мая 2020 г. Кирбижекова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что при рассмотрении дела понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Кроме того, просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходах, поскольку ответчик длительный период времени не исполнял решение суда, что препятствовало истцу произвести расчет с представителем. Также ссылалась введенные ограничения в связи с пандемией.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Кирбижекова О.В. и ее представитель Булак М.Е. просят отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на уважительность причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Из материалов дела следует, что решение Канского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2019 г. вступило в законную силу 16 декабря 2019 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда.
С заявлением о взыскании судебных расходов истец и его представитель обратились 29 мая 2020 года с пропуском процессуального срока, установленного ст. 103.1. ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления Кирбижековой О.В. и ее представителя Булак М.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителями не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу указанного заявления.
При этом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя об уважительности причин пропуска указанного срока.
Согласно пункту 2 статьи 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявителем указано длительное исполнение ответчиком решения суда, а также длящийся период пандемии, что исключало возможность для заявителя произвести расчет с представителем.
Названные доводы отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин пропуска, так как не препятствовали заявителю обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Кроме того, согласно инкассового поручения N от 14.02.2020 г. АО "Фирма Кульбытстрой" по исполнительному производству N-ИП перечислены денежные средства, взысканные решением суда, в сумме 214 329 руб. 50 коп. на счет взыскателя, что позволяло истцу произвести расчеты с представителем и обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе, в пределах срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ и до принятия на территории Российской Федерации ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку не признал указанные обстоятельства в качестве уважительной причины для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене с оставлением указанного заявления без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В связи с чем, при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Канского городского суда Красноярского края от 20 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Кирбижековой Оксаны Владимировны и ее представителя Булака Михаила Евгеньевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кирбижековой Оксаны Владимировны к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей" отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
Оставить без рассмотрения заявление Кирбижековой Оксаны Владимировны и ее представителя Булака Михаила Евгеньевича о взыскании судебных расходов.
Определение Канского городского суда Красноярского края от 20 августа 2020 года в остальной части оставить без изменения, а частную жалобу Кирбижековой О.В. и ее представителя Булака М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка