Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2021 года №33-2312/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2312/2021
от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-2312/2021 г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО9
судей ФИО8, Антоновой Г.М.
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по доверенности ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении заявления представителя Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по доверенности ФИО3 о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к ФИО7 о признании отсутствующим право собственности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000084:2342 площадью 0,098 га, расположенного по адресу: г.Махачкала <адрес>, в районе <адрес> пер.2 (новый адрес <адрес>) и признании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО7 и ФИО4 недействительным, указывая, что постановлением главы Администрации г.Махачкалы N от <дата> за ФИО4 под индивидуальное строительство закреплен земельный участок. При этом указанное постановление не выдавалось.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" отказано.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.
<дата> представитель Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что при приобретении ФИО7 ФИО7 у ФИО4 спорного земельного участка в качестве документа, подтверждающего право на указанный земельный участок, ФИО4 представила постановление Главы Администрации г.Махачкалы от <дата> N. Указанное постановление послужило основанием для поставки земельного участка на кадастровый учет.
Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Дагестан для проверки подлинности из Администрации г.Махачкалы был изъят подлинник постановления Главы Администрации г. Махачкалы <дата> N.
Согласно заключению специалиста ООО "Региональный центр экспертиз и оценки" N от <дата> на постановление Главы Администрации г.Махачкалы от <дата> N сначала нанесен оттиск гербовой печати Администрации г.Махачкалы, а затем выполнена запись от имени ФИО5
Подпись от имени ФИО5, которая расположена в указанном постановлении, слева от слова "ФИО5" выполнена не самим ФИО5, а другим лицом.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявление представителя Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по доверенности ФИО3 отказано.
В частной жалобе представителя Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ФИО3 содержится просьба об отмене определения суда от <дата> как незаконного и необоснованного.
Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем ФИО7 по доверенности ФИО6 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения как законного и обоснованного.
Представитель ФИО7 по доверенности ФИО6 в заседание судебной коллегии явился.
Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приводимые заявителем доводы не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену судебного решения, поскольку заключению является новым доказательством, которое, при должном осуществлении сторонами своих процессуальных прав, могло быть представлено администрацией в ходе рассмотрения дела по существу.
Однако суд не учел, что в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
Поскольку решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено с принятием по делу нового решения, в силу положений ст. 393 ГПК РФ у Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявления администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку такое заявление должно рассматриваться Верховным Судом Республики Дагестан.
Требования процессуального закона в части определения правил подсудности заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не были приняты во внимание судом первой инстанции, рассмотревшим поступившее заявление по существу.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан полагает необходимым определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, и, применив к спорным правоотношениям положения части 4 статьи 1, статьи 134 ГПК РФ, принять к своему производству заявление Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Махачкалы <дата>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
Принять заявление представителя Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по доверенности ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к ФИО7, Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании отсутствующим право собственности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка к производству Верховного Суда Республики Дагестан.
Назначить рассмотрение заявления представителя Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по доверенности ФИО3 на <дата> в 10 часов 20 минут, о чём известить лиц, участвующих в деле.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка