Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-2312/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-2312/2021
Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 июня 2021 года дело по частной жалобе Серегина Сергея Алексеевича на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 24 марта 2021 года, которым с Серегина С.А. в пользу Демина В.Н. взысканы судебные расходы в размере 78 805 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 27 февраля 2020 года оставлены без изменения исковые требования Серегина С.А. к Демину В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем заключения договора аренды, взыскании судебных расходов.
Демин В.Н. обратился с заявлением о взыскании с Серегина С.А. судебных расходов на представителя в размере 105 000 рублей, оплата транспортных расходов представителя 15 600 рублей, оплата услуг кадастрового инженера 3000 рублей, оплата почтовых расходов 205, 64 рубля.
Представитель заявителя Демина В.Н. Борисова В.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила заявление удовлетворить.
Заинтересованное лицо Серегин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Серегин С.А. просит отменить решение суда. Указывает, что размер судебных расходов взыскан без учета требований разумности, в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы в пользу представителей, оплату транспортных расходов представителя на такси считает неправомерной, необоснованной.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что решение суда по делу по иску Серегина С.А. к Демину В.Н. состоялось в пользу ответчика. Интересы Демина В.Н. в суде первой инстанции представляли по доверенности Борисова В.А. и адвокат Островская Ж.В. Адвокат Щербицкая Ю.В. представляла интересы Демина В.Н. в суде апелляционной инстанции.
За представление интересов в соответствии с заключенными соглашениями Демин В.Н. оплатил Борисовой В.А. 25 000 рублей, адвокату островской Ж.В. 60 000 рублей, адвокату Щербицкой Ю.В. 20 000 рублей.
Почтовые расходы Демина В.Н. составили 205,64 рублей, расходы по изготовлению необходимых по делу документов ( ситуационного плана и заключения кадастрового инженера) составили 3000 рублей.
Установив, что судом первой инстанции было в полном объеме отказано в удовлетворении требований Серегину С.А., суд обосновано признал за ответчиком Деминым В.Н. право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела.
Определяя к взысканию с Серегина С.А. размер судебных расходов на представителя, суд первой инстанции с учетом положений процессуального закона, с учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчика, снизил сумму судебных расходов на представителя и определилее в размере 60 000 рублей. Судебные расходы на изготовление необходимых документов по делу, а также почтовые расходы суд удовлетворил в полном объеме.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, законных оснований для переоценки указанных доводов не имеется.
Правомерно установив, что транспортные расходы представителя стороны, в пользу которой состоялось решение суда, являются необходимыми, суд первой инстанции обоснованно признал за Деминым В.Н. право на возмещение судебных расходов по транспорту, с учетом данных о том, что его представитель адвокат Островская Ж.В. такие расходы несла для проезда от своего места жительства в **** до суда в **** для участия в судебных заседаниях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.11, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.94,100 ГПК РФ).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции 15 600 рублей.
Оценив представленные в материалы документы, в том числе квитанции такси ООО "Комфорт" ИП Смолин С.В., сопоставив цены транспортных услуг такси, которые представила суду представитель Демина В.Н. Островская Ж.В. для поездки в суд из **** до ****; сведения с сайта ОАО "РЖД" Горьковской региональной службы развития пассажирских сообщений и предоставления доступа к инфраструктуре, при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих обстоятельства возможности использовать адвокатом иной транспорт, кроме такси, в том числе электропоезд между указанными пунктами назначения (**** и ****), сведения о том, что стоимость услуг сообщения железнодорожным транспортом между пунктами назначения составляет 200 рублей, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сумма транспортных расходов в размере 15600 рублей не выходит за пределы разумных.
Судебная коллегия не усматривает невозможности использование для поездки представителя Демина В.Н. по судебным извещениям в суд **** из **** и в обратном направлении железнодорожного сообщения, а цены услуг железнодорожного транспорта, установленные в указанном регионе являются разумными, в связи с чем полагает, что размер транспортных расходов представителя подлежит снижению до размера 3000 рублей, что не выходит за пределы разумных и согласуется с ценами по указанному направлению в данном регионе в соответствии с количеством поездок в судебные заседания.
С учетом изложенного, в связи с неверным применением судом норм процессуального права и неверной оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового определения.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Киржачского районного суда Владимирской области от 24 марта 2021 года отменить. Принять новое определение.
Заявление Демина Виктора Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Серегина Сергея Алексеевича в пользу Демина Виктора Николаевича судебные расходы в размере 66 205 рублей 64 копейки.
Председательствующий Е.И.Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
