Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2312/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2312/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Волнухиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
12 апреля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 9 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля удовлетворить частично.
Взыскать с Юганова Александра Александровича в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля задолженность по пени по договору аренды земельного участка в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Юганова Александра Александровича в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 400 рублей."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля обратилось в суд к Юганову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
В обоснование иска указано, что на основании постановления мэрии г. Ярославля от 4 октября 2017 г. N и протокола о результатах аукциона от 15 ноября 2017 г. N между истцом и Югановым А.А. был заключен договор аренды N от 27 ноября 2017 г. находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым N площадью 752 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного по <адрес>. Участок предоставлен на период строительства, сроком с 15 ноября 2017 г. по 14 ноября 2037 г.
Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 18 февраля 2019 г. за Югановым А.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 752 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по <адрес>
Право собственности Юганова А.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29 июня 2020 г.
Истец указывает, что за период действия договора аренды со стороны арендатора допущены нарушения условий договора в части своевременного и полного внесения арендных платежей. Должнику было предложено погасить задолженность по арендной плате и пени, однако предписание в установленный срок не исполнено.
МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля обратилось в судебный участок N 4 Кировского судебного района г.Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Юганова А.А. задолженности по договору аренды за период с 15 ноября 2019 г. по 14 ноября 2020 г. в сумме 112 000 руб., пени за период с 16 ноября 2019 г. по 19 марта 2020 г. в сумме 42 000 руб.
8 июля 2020 г. судебный приказ был отменен по заявлению Юганова А.А.
Юганов А.А. уплатил арендную плату в размере 69 464,27 руб., однако осталась задолженность по пени.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Юганова А.А. задолженность по пени за период с 16 ноября 2019 г. по 07 августа 2020 г. по договору аренды земельного участка N от 27 ноября 2017 г. в размере 55 431 руб. 74 коп.
В судебном заседании представитель истца МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля по доверенности Яковлева Е.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что задолженность по договору аренды земельного участка рассчитана по дату государственной регистрации права собственности на земельный участок, возражала против снижения размера взыскиваемых пени.
Ответчик Юганов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснял, что 14 октября 2018 г. им был внесен последний ежемесячный платеж по договору аренды земельного участка. После вступления в законную силу решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 18 февраля 2019 г. он своевременно не обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, полагая, что это лишь формальность и действие договора аренды будет прекращено истцом без заявления арендатора. Только в начале июля 2020 года ему стало известно о том, что договор аренды не только не расторгнут, но и имеется задолженность по арендной плате за пользование земельным участком и пени. 28 июня 2020 г. Юганов А.А. обратился в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, которое было зарегистрировано 29 июня 2020 г. При этом Юганов А.А. после отмены судебного приказа добровольно оплатил арендную плату за период с 15 ноября 2019 г. по 28 июня 2020 г. в размере 69 464 руб. 27 коп. Вместе с тем, полагает, что со стороны арендодателя есть злоупотребление правом, выразившееся в том, что он обратился с требованием об уплате задолженности по договору аренды только в июле 2020 года. Учитывая изложенное, Юганов А.А. просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер взыскиваемых пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании пени в полном объеме - в размере 55 431 руб. 74 коп. за период с 16 ноября 2019 г. по 7 августа 2020 г. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права. В жалобе указывается, что в решении суд не привел мотивы, по которым он снизил размер взыскиваемой неустойки и не указал, в чем заключается несоразмерность взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательств.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу Юганова А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленному согласно условиям договора аренды размеру пени, уменьшении их размера до 5 000 руб., судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления мэрии г.Ярославля от 4 ноября 2017 г. N 1377 и протокола о результатах аукциона от 15 ноября 2017 года N 2890 с Югановым А.А. заключен договор аренды N 57а/2017 от 27 ноября 2017 г. находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 76:23:041501 площадью 752 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по <адрес>. Участок предоставлен на период строительства, сроком с 15 ноября 2017 г. по 14 ноября 2037 г.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.58), 22 августа 2018 г. за Югановым А.А зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>
Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 18 февраля 2019 г. за Югановым А.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 752 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по <адрес> Решение вступило в законную силу 26 марта 2019 г. (л.д. 17).
Право собственности Юганова А.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29 июня 2020 г. (л.д.63).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г.Ярославля от 1 апреля 2020 г. с Юганова А.А. взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период с 15 ноября 2019 г. по 14 ноября 2020 г. в сумме 112 000 руб., пени за период с 16 ноября 2019 г. по 19 марта 2020 г. в сумме 42 000 руб.
8 июня 2020 г. указанный судебный приказ был отменен на основании заявления Юганова А.А.
Согласно справки от 7 августа 2020 г. Югановым А.А. была уплачена задолженность по договору аренды земельного участка в размере 69 464, 27 руб. (л.д. 27).
Сторонами по делу не оспаривается факт погашения задолженности по арендной плате Югановым А.А. в добровольном порядке.
Довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел основания для снижения размера взыскиваемых пени, в то время как ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не может повлечь отмену или изменение решения суда по следующим мотивам.
Под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно расчету истца, за период с 16 ноября 2019 г. по 7 августа 2020 г. пени начислены в размере 55 431 руб. 74 коп.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признание права собственности за ответчиком на спорный земельный участок судебным решением в том числе в спорный период начисления арендной платы и пени, добровольное погашение ответчиком суммы основного долга по арендной плате по договору, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, не нарушает принципов разумности и баланса интересов сторон.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 9 декабря 2020 года без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
