Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2312/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2312/2021
г. Мурманск
2 сентября 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Щербиной Н.А.,
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 2-1379/2021 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Бронникову Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по частной жалобе Бронникова Дмитрия Леонидовича на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2021 года,
установил:
акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Бронникову Д.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 1 апреля 2021 г. указанное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело, также вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству.
19 апреля 2021 г. Бронниковым Д.Л. подана частная жалоба на вышеуказанные определения судьи.
20 апреля 2021 г. судьей постановлено определение, которым частная жалоба возвращена Бронникову Д.Л., поскольку действующим процессуальным законодательством обжалование определений суда о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрено.
В частной жалобе Бронников Д.Л. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Приводит доводы о том, что возврат частной жалобы нарушает его права и законные интересы, указывает на нарушения, допущенные судьей первой инстанции при принятии искового материала к своему производству.
Считает, что вправе обжаловать не только определение о возвращении частной жалобы, но и иные определения судьи.
Считает, что судья неправомерно не рассмотрел указанные им в частной жалобе на определение о принятии дела к производству требования об обязании истца представить ему копии документов, обосновывающих исковые требования, а именно копии кредитного договора, договора страхования, а также оставил без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по делу или его отложении, не привлёк к участию в деле третьих лиц и прокурора.
Обращает внимание, что судья незаконно принял к своему производству иск, в обоснование которого не представлены подлинники документов о заключении кредитного договора.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Возвращая Бронникову Д.Л. частную жалобу, судья руководствовался статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и правильно исходил из того, что определения суда о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству не подлежат обжалованию в суде апелляционной инстанции, поскольку возможность такого обжалования не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135, статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202), определение о прекращении производства по делу (статья 220), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222).
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Поскольку возможность обжалования в апелляционном порядке определений суда о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и указанные определения суда не препятствуют движению дела, вывод судьи о наличии оснований для возврата частной жалобы является правильным.
Доводы частной жалобы о непредставлении заявителю копий документов, не разрешении ходатайств о приостановлении производства по делу, его отложении, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
При таком положении определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Бронникова Дмитрия Леонидовича без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
