Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-2312/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-2312/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Желтышевой А.И.,
судей: Навроцкой Н.А., Ереминой И.Н.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка к Гармашевой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа, по апелляционной жалобе Гармашевой ФИО9 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка удовлетворить.
Взыскать с Гармашевой ФИО10 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 992,74 рублей (из которых: просроченный основной долг - 112 279,39 рублей, просроченные проценты - 18 523,51 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 663,05 рублей, неустойка за просроченные проценты - 526,79 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 839,85 рублей, а всего взыскать 135832 ( сто тридцать пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 59 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка обратилось в суд с иском к Гармашевой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Гармашевой ФИО12 кредитного договора NN от 06.10.2018 банком ответчику был выдан кредит на сумму 124 000 рублей на срок 60 месяцев, под 19,7% годовых. 20.03.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который в последствии был отменен определением суда от 02.04.2020 на основании ст. 129 ГПК РФ. По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых. В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал срок погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 02.07.2020 задолженность ответчика перед банком составляет 131 992,74 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 112 279,39 рублей, просроченные проценты - 18 523,51 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 663,05 рублей, неустойка за просроченные проценты - 526,79 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора. До настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем, банк обратился в суд.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору NN от 06.10.2018 в размере 131 992,74 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 112 279,39 рублей, просроченные проценты - 18 523,51 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 663,05 рублей, неустойка за просроченные проценты - 526,79 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 839,85 рублей.
Заочным решением от 02.10.2020 иск банка был удовлетворен.
Определением от 01.12.2020 названное заочное решение было отменено в связи с заявлением ответчика, рассмотрение по делу возобновлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гармашева ФИО13 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что находится в сложенном материальном положении, сумма неуплаченных процентов, неустойки завышена, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ подлежит снижению.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, 06.10.2018 между ПАО Сбербанк и Гармашевой ФИО14 был заключен кредитный договор NN на сумму 124000 рублей на срок 60 месяцев, под 19,7% годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 3 264,58 рублей.
Согласно п.8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.
В силу п.12 кредитного договора за несовременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
С условиями кредитного договора NN от 06.10.2018, графиком платежей, а также Общими условиями кредитования, Гармашева ФИО15 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в вышеуказанном кредитном договоре.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению Гармашевой ФИО16 кредита в размере 124 000 рублей.
Однако, ответчик Гармашева ФИО17. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что сумма задолженности ответчика по состоянию на 02.07.2020 составляет 131 992,74 рублей, из которых: просроченный основной долг - 112 279,39 рублей, просроченные проценты - 18 523,51 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 663,05 рублей, неустойка за просроченные проценты - 526,79 рублей.
Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.
Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета задолженности не представлено, факт неисполнения обязательств по договору не оспаривается.
В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись условия договора, суд пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, взыскании с Гармашевой ФИО18 задолженности ответчика по состоянию на 02.07.2020 в размере 131 992,74 рублей,
Решение суда в части взыскания основного долга и процентов не обжалуются, поэтому его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии, при этом оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего выполнения Гармашевой ФИО19 обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Проверяя доводы о несоразмерности начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 12 Договора при несвоевременном внесении(перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых(п.12 Договора).
Указанные условия сторонами не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, по смыслу названных норм уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, с учетом размера заявленных банком санкций в части взыскания договорной неустойки, соразмерности нарушенному обязательству, конкретных обстоятельств дела, срока просрочки.
Оснований для снижения размера неустойки, на что указывает ответчица в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения судебной коллегией отклоняются, поскольку такие обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Установлено, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и о размере штрафных санкций, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что указанные в обоснование позиции о снижении размера неустойки факты (нахождение детей на иждивении, расторжение брака) имели место при оформлении кредитных обязательств, ответчик при должной осмотрительности, при таких обстоятельствах должна была надлежащим образом оценивать возможные риски.
Ухудшение материального положения не является основанием для не выполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Доказательств несоразмерности неустойки допущенным нарушениям ответчиком не предоставлено.
Заявленный ко взысканию размер неустойки является разумным и объективным, так как требуемые истцом штрафные санкции в размере 1 189, 84 руб. (663, 05 руб. - неустойка за просроченный основной долг + 526, 79 руб. - неустойка за просроченные проценты) соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.
Обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 839, 85 руб., которые подтверждены документально.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 04 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гармашевой ФИО20 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
