Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 33-2312/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N 33-2312/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "КРК-Финанс" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2019 года по делу
по иску Агавердиевой Виолетты Рустамовны к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "КРК-Финанс" о признании трудового договора измененным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты труда в выходные и праздничные дни, денежной компенсации за несвоевременное осуществление выплат, морального вреда, процентов.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агавердиева В.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "КРК-Финанс" (далее - ООО МКК "КРК-Финанс") о признании трудового договора измененным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты труда в выходные и праздничные дни, денежной компенсации за несвоевременное осуществление выплат, морального вреда, процентов.
В обоснование требований указано, что в период с 12 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности финансового менеджера.
В день увольнения ответчик не выплатил истцу компенсацию за работу в выходные и праздничные дни, компенсацию за неиспользованный отпуск.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец на протяжении полугода работала без выходных, но оплату за свой труд не получила.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просила признать существенным условием трудового договора от 12 ноября 2018 года N 50, заключенного между истцом и ответчиком, установление заработной платы в виде должностного оклада в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 840 руб. 90 коп., оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 12 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 22 818 руб. 84 коп., проценты за нарушение срока оплаты всех причитающихся сумм в размере 2 123 руб. 83 коп., проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а также оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период со дня подачи искового заявления до момента фактической выплаты соответствующих сумм; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2019 года исковые требования Агавердиевой В.Р. удовлетворены частично.
Признано существенным условием трудового договора от 12 ноября 2018 года N 50, заключенного между Агавердиевой В.Р. и ООО МКК "КРК-Финанс", условие по установлению должностного оклада в размере 20 000 руб.
Взыскана с ООО МКК "КРК-Финанс" в пользу Агавердиевой В.Р. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 840 руб. 90 коп., оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 12 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 22 818 руб. 84 коп., в счет возмещения морального вреда - 3 000 руб., проценты за нарушение срока оплаты всех причитающихся сумм в размере 2 123 руб. 83 коп. за период с 01 мая 2019 года по 01 мая 2019 года, за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а также оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни на сумму 33 659 руб. 74 коп., проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с 3 июля 2019 года до дня подачи искового заявления до дня фактически выплаты, судебные расходы в размере 5 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО МКК "КРК-Финанс" просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на неверные выводы суда, поскольку должностной оклад в размере 20 000 руб. сторонами трудового договора не согласовывался, заработная плата выплачивалась истцу исходя из должностного оклада, согласованного сторонами в трудовом договоре. Расчетные листы, представленные в материалы дела, ответчик не выдавал, денежные средства по данным листам не выплачивал.
В трудовом договоре истцу установлена шестидневная сорокачасовая рабочая неделя, но время работы ошибочно указано 8 часов, фактически истец работала 7 часов с понедельника по пятницу и по 5 часов в субботу.
При увольнении истцу были произведены все выплаты, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск.
При разрешении спора суд необоснованно исходил только из показаний бывших работников ООО МКК "КРК-Финанс" Гололобова С.В. и Прокопенко В.Г., которые являются заинтересованными лицами.
Кроме того, факт нарушения трудовых прав истца не установлен, поэтому основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствовали.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, согласны на рассмотрение дела в их отсутствие, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 12 ноября 2018 года, приказа о приеме на работу от 12 ноября 2018 года N 26 Агавердиева В.Р. принята на работу в ООО МКК "КРК-Финанс" на должность финансового менеджера в Барнаульское подразделение организации работодателя. Место работы работника расположено по адресу: <адрес>.
30 апреля 2019 года Агавердиева В.Р. уволена по собственному желанию, что подтверждается приказом от 30 апреля 2019 года N 7.
В соответствии с разделом 4 трудового договора, работнику устанавливается заработная плата: должностной оклад в размере 11 163 руб.; надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями - 15%.
Порядок повышения уровня реального содержания заработной платы устанавливается действующим трудовым договором в связи с повышением должностного оклада (тарифной ставки).
Заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации и производится 2 (два) раза в месяц, каждые полмесяца в следующие дни: 10 числа и 25 числа каждого месяца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 61, 67, 68, 72, 111, 112, 113, 133.1, 136, 152, 153, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что должностной оклад истца составлял 20 000 руб., Агавердиева В.Р. выполняла должностные обязанности и условия трудового договора, ответчиком не в полном объеме произведен окончательный расчет, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о согласованном сторонами размере должностного оклада в сумме 20 000 руб., исходит из следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Обязательными для включения в трудовой договор являются условия об оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя (абз. 5, 6 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, при рассмотрении дела истец утверждала, что заработную плату она получала в соответствии с представленными ею в материалы дела расчетными листками, в ведомостях расписывалась по просьбе работодателя для ведения бухгалтерского учета.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Гололобова С.В., работавшего вместе с истцом финансовым менеджером в ООО МКК "КРК-Финанс" и представившего суду аналогичные расчетные листки, а также показаниями свидетеля Прокопенко В.Г., являвшегося руководителем Барнаульского подразделения и выплачивавшего истцу заработную плату по данным расчетным листкам.
Давая оценку показаниям свидетелей, суд принял их в качестве допустимых доказательств, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, показания получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данные свидетели являются заинтересованными лицами, отмены оспариваемого решения не влекут, поскольку в соответствии с правилами ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, порядок их допроса судом не нарушен, следовательно, нет правовых оснований ставить под сомнения их показания.
Представленные стороной ответчика расчетные листки обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как показаниями свидетеля Прокопенко В.Г., выдававшего заработную плату истцу, подтвержден факт выдачи заработной платы по расчетным листкам, представленным истцом. При этом, ответчиком вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения истцом иных денежных средств нежели заработная плата.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 840 руб. 90 коп., суд первой инстанции не учел, что в соответствии с запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30 апреля 2019 года, Агавердиевой В.Р. начислена компенсация отпуска за период с 12 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 7 957 руб. 62 коп., которая ей выплачена 30 апреля 2019 года по платежной ведомости N 78.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 883 руб. 28 коп., в связи с чем решение суда подлежит изменению в данной части.
Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, за период с 01 мая 2019 года по 25 марта 2020 года в пользу истца подлежат взысканию проценты за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 435 руб. 42 коп., а также с 26 марта 2020 года по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из решения указание на признание существенным условием трудового договора от 12 ноября 2018 года N 50, заключенного между Агавердиевой В.Р. и ООО МКК "КРК-Финанс", условия по установлению должностного оклада в размере 20 000 руб., поскольку эти обстоятельства являются основанием иска, а не самостоятельным исковым требованием.
Проверяя доводы жалобы в части необоснованного взыскания денежных сумм за работы в выходные и праздничные дни, а соответственно и процентов, предусмотренных ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Положениями ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени; нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, а на основании ст. 111 Трудового кодекса Российской Федерации всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); при пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.
Разделом 5 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели шестидневная с одним выходным днем 40 часов, продолжительность ежедневной работы 8 часов: время начала работы 10 -00, время окончания работы 19-00, время перерывов в работе для отдыха и питания 1 час.
Анализ табелей учета рабочего времени, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года истец работала по графику шестидневной рабочей недели с одним выходным днем, продолжительность рабочего времени не превышала 40 часов, при этом привлечение к сверхурочной работе, а также работе в выходные и праздничные дни не установлено. Доказательств установления истцу иного режима работы, в том числе указанного ею, равно как и доказательств привлечения истца к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни в порядке ст.ст. 97, 99, 113 Трудового кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылки истца на показания свидетелей Гололобова С.В. и Прокопенко В.Г. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основанием для привлечения к сверхурочной работе, а также работе в выходные и праздничные дни является приказ (распоряжение) работодателя, который не издавался, что не оспаривалось при рассмотрении дела. При этом, ни письменными материалами дела, ни показаниями свидетелей не подтверждается, что имелось устное распоряжение кого-либо из руководителей ответчика о привлечении истца к сверхурочной работе, а также к работе в выходные или праздничные дни.
То обстоятельство, что истец работала за пределами установленной для нее продолжительности рабочего времени, правового значения не имеет, поскольку такая работа, выполняемая по инициативе самого работника, действующим законодательством сверхурочной не признается.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации оплаты за работу в выходные и праздничные дни, а также процентов за нарушение сроков выплаты денной суммы у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило распределения судебных расходов, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что интересы истца представляла Малюгина Н.А.
Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и оказание услуг представителем подтверждается договорам на оказание юридических услуг от 26 июня 2019 года, протоколами судебных заседаний.
Из разъяснений, содержащихся п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 12 названного постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, объем права, получившего защиту и его значимость для истца, объем оказанной представителем юридической помощи, время, потраченное представителем истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма в размере 15 000 руб. является разумной.
Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования удовлетворены на 9,27%, то с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 390 руб. 50 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 418 руб. 05 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "КРК-Финанс" удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "КРК-Финанс" в пользу Агавердиевой Виолетты Рустамовны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 883 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 390 руб. 50 коп., проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 мая 2019 года по 25 марта 2020 года в размере 435 руб. 42 коп., а также с 26 марта 2020 года по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "КРК-Финанс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 418 руб. 05 коп."
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
