Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2312/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2312/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Метелевой А.М
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича АЛ.
при помощнике судьи Мязиной Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе АО "Газпромбанк" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2020 года по иску АО "Газпромбанк" к Магомедовой С.Н., Магомедову Э.С., Миляеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО "Газпромбанк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Магомедовой С.Н., Магомедову Э.С., Миляеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 20 июня 2013 года с Магомедовой С.Н. заключен кредитный договор на сумму 800 000 руб. под 16 % годовых на срок по 15 июня 2018 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору в этот же день между банком и Магомедовым Э.С., Миляевым К.В. заключены договоры поручительства. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются. Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 127 079 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3 741 руб. 6 коп.
Представитель банка, Магомедова С.Н., Магомедов Э.С., Миляев К.В. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Советского районного суда г, Астрахани от 19 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель банка Ястребова Т.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указав, что срок исковой давности для предъявления заявленных требований не пропущен по платежам за период с 6 декабря 2016 года по 23 августа 2019 года. За указанный период с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Магомедовой С.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Магомедова С.Н,, Миляев К.В. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя банка Ястребову Т.П., поддержавшей доводы жалобы, Магомедова Э.С., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Такой вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 июня 2013 года между банком и Магомедовой С.Н. заключен кредитный договор на сумму 800 000 руб. под 16 % годовых на срок по 15 июня 2018 года.
С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору в этот же день с Магомедовым Э.С., Миляевым К.В. заключены договоры поручительства.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным 'договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита - 15 июня 2018 года (60 месяцев). Дата платежа - 15 число каждого месяца /л.д.23-28/. Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа - 19 671 руб., включающая сумму основного долга, процентов.
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Магомедовой С.Н. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Материалами дела установлено, что 6 декабря 2019 года банк обратился к мировому судье судебного участка N Кировского района г. Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа.
20 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N Кировского района г. Астрахани вынесен судебный приказ о взыскании с Магомедовой С.Н., Магомедова Э.С., Миляева К.В. в пользу банка в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 127 079 руб. 76 коп., госпошлины - 1 870 руб. 8 коп. Судебный приказ отменен мировым судьей 10 марта 2020 года.
Судебная защита нарушенного права в рамках приказного производства осуществлялась банком в течение 3 месяцев 4 дней, с исковым заявлением о взыскании задолженности банк обратился в суд 1 апреля 2020 года (посредством электронной почты). Срок исковой давности пропущен истцом по платежам до 28 декабря 2016 года.
Исходя из условий кредитного договора, за период с 28 декабря 2016 года по 23 августа 2019 года задолженность по кредитному договору составила 103 720 руб. 22 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Доводы представителя истца об исчислении начала периода срока, за который подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с 6 декабря 2016 года, является ошибочным по приведенным выше основаниям, в связи с чем, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 103 720 руб. 22 коп.
Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиками не представлено.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
По делу следует принять новое решение, которым исковые требования АО "Газпромбанк" к Магомедовой С.Н., Магомедову Э.С., Миляеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей Статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 333.19 Налогового Кодекса РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
С Магомедовой С.Н., Магомедова Э.С., Миляева К.В. в солидарном порядке в пользу банка подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 274 руб. 40 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "Газпромбанк" к Магомедовой С.Н., Магомедову Э.С., Миляеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Магомедовой С.Н., Магомедова Э.С., Миляева К.В. в солидарном порядке в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 103 720 руб. 22 коп., госпошлину - 3 274 руб. 40 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
