Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2020 года №33-2312/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-2312/2020
строка N 127г
14 июля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Ваулина А.Б., Глазовой Н.В.,
при секретаре Попове И.С.,
с участием прокурора Трухачевой А.В.,
адвокатов Кузнецовой Е.Н. и Лернер И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело N 2-3799/2018 по иску Бурковой С.Г. к Комиссарову С.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Комиссарова С.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2018г.
(судья районного суда Анисимова Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
Буркова С.Г. обратилась в суд с иском к Комиссарову С.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением -квартирой, расположенной по <адрес> со снятием ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указала, что в 1991 году ее супругу - ФИО1 согласно ордеру на жилое помещение N была предоставлена двухкомнатная квартира по указанному адресу, на семью из трех человек: ФИО1, Буркова С.Г. и их младший сын - ФИО2 В 2000 году, по настоянию старшего сына - ФИО3 и его супруги, по указанному адресу был прописан ответчик Комиссаров С.А. 2000 г рождения, который приходится ей внуком. Однако ни ответчик, ни его родители в указанное жилое помещение не вселялись, прописка ответчика носила формальных характер, вещей его никогда в квартире не было, в оплате коммунальных услуг участия он не принимал и не принимает. С учетом изложенного истец полагала, что ответчик не приобрел права пользования жилым помещением, поскольку сама по себе регистрация в жилом помещении не может автоматически свидетельствовать о наличии у него такого права (том 1 л.д. 6-8).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2018г. заявленные требования Бурковой С.Г. удовлетворены полностью (том 1 л.д. 63-66).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комиссаров С.А. подал на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что он не был извещен судом первой инстанции о слушании дела. Поскольку он не принимал участия в суде первой инстанции, то не мог представить суду возражения относительно заявленного иска и обосновывающие их доказательства. С момента рождения по 2004г. он был вселен в спорную квартиру, с согласия нанимателя, и проживал в ней вместе со своими родителями. Выезд из жилого помещения был вынужденным, произошел по независящим от него обстоятельствам, достигнув совершеннолетия, он оплачивал коммунальные услуги в спорной квартире и имел намерение вселиться. Судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального права, а выводы суда изложенные в решении не соответствуют материалам дела (том 1 л.д. 74-80).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Бурковой С.Г. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комиссарова С.А. без удовлетворения (том 1 л.д. 146-151).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июля 2019г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2018г. было отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бурковой С.Г. к Комиссарову С.А. о признании не приобретшим права пользования спорной квартирой (том 1 л.д. 220-225).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июля 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 1 л.д. 294-298).
При новом рассмотрении апелляционной жалобы Комиссарова С.А. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июня 2020г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (том 2 л.д. 41-46).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Комиссарова С.А. адвокат Кузнецова Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Бурковой С.Г.
Представитель истца адвокат Лернер И.М. полагал решение суда законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В своем заключении прокурор Трухачева А.В. считала, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку представленными доказательствами подтверждается регистрация отца ответчика в спорной квартире и вселение в неё Комиссарова С.А. в установленном законом порядке.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц и заключение прокурора, приходит к следующему.
Судом установлено и представленными доказательствами подтверждается, что, решением совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Воронежского экспериментального комбикормового завода ВНПО "Комбикорм" от 11 ноября 1991г., отраженным в протоколе N ФИО1 предоставлена квартира на состав семьи 3 человека (том 1 л.д. 12).
Во исполнение решения ФИО1 был выдан ордер на жилое помещение N от 28 ноября 1991г. на семью из трех человек: ФИО1, его супруга - Буркова С.Г. и младший сын - ФИО2, на право занятия двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> (том 1 л.д. 13-14).
На момент рассмотрения спора судом первой инстанции квартира приватизирована не была и находилась в муниципальной собственности. Согласно предоставленной ООО УК "Дон" выписки из домовой книги (поквартирной карточки) в квартире на 28 апреля 2018г. были зарегистрированы Буркова С.Г. и ответчик по делу Комиссаров С.А. (том 1 л.д. 15).
Ответственный квартиросъемщик ФИО1 был снят с регистрации по указанному адресу в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что родители ответчика Комиссарова С.А., а также он сам с момента рождения, в спорную квартиру не вселялись, родители не были зарегистрированы в этом жилом помещении, регистрация ответчика в квартире носила формальный характер, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может.
В соответствии с частью 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
В силу части 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются и признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о пользовании жилым помещением.
Статьи 69 и 70 Жилищного кодекса РФ содержат аналогичные нормы, регулирующие порядок вселения граждан в занимаемое нанимателем жилое помещение и приобретение ими право пользования жилым помещением.
Часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ определяет, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ).
Согласно положению части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
По смыслу части 2 статьи 38 и части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6,7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020г. указано, что юридически значимыми по требованию о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Комиссарова С.А. права пользования квартирой, о которой возник спор, и факт его вселения в данное жилое помещение (том 1 л.д. 296).
В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Выпиской из поквартирной карточки подтверждается, а истцом не оспаривалось, что с момента рождения ответчика Комиссаров С.А. местом его регистрации являлась спорная квартира.
В то же время, согласно представленной суду апелляционной инстанции копией поквартирной карточки на спорную квартиру и ответа на судебный запрос ООО УК "Дон" в квартире по <адрес> с 04 апреля 1997г. постоянно был зарегистрирован отец Комиссарова С.А. - ФИО3, снятый с регистрационного учета 22 июля 2004г. (том 2 л.д. 70-71).
Отец ответчика - ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 18).
Комиссаров С.А., сменивший в дальнейшем фамилию на Бурков, родился ДД.ММ.ГГГГ и был зарегистрирован в квартире постоянно с 07 июля 2000г., что также подтверждается заверенной копией поквартирной карточки.
Согласно справке БУЗ ВО "ВГКП N 4" детская поликлиника N 11 от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с амбулаторной картой Буркова С.А., 18 апреля 2000г. рождения, к его матери ФИО4 участковой медицинской сестрой проводился дородовый патронаж в квартире по спорному адресу. Новорожденный был выписан из родильного дома по <адрес>, по этому же адресу, медицинскими работниками неоднократно проводились патронажи ребенка и матери (том 1 л.д. 208).
Эти сведения подтверждаются исследованным судом подлинником медицинской карты ребенка Буркова (Комиссарова) С.А. (том 2 л.д. 87).
Копией протокола судебного заседания от 15 июня 2020г. по гражданскому делу N 2-413/2020 по иску Комиссарова С.А. к Бурковой С.Г. о вселении в квартиру и другим требованиям, а также по встречному иску Буркова С.Г. к Комиссаров С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, подтверждается, что в рамках указанного спора представителем Буркова С.Г. суду было сообщено, что несовершеннолетний проживал около 6 месяцев в спорной квартире с момента рождения до 2001 года, после чего проживал с матерью в <адрес> (том 2 л.д. 76).
Аналогичные сведения об убытии истца с матерью в <адрес> содержатся в вышеназванной медицинской карте несовершеннолетнего.
Иск о признании Комиссаров С.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением подан ДД.ММ.ГГГГг., т.е. спустя менее месяца по достижению Комиссаров С.А. совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГг.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, которые достоверно подтверждены исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что Комиссаров С.А. фактически проживал в спорной квартире после рождения, куда был вселен к одному из своих родителей - отцу ФИО3, зарегистрированному там с 1997 года.
По причине регистрации в жилом помещении отца, в силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР на вселение Комиссарова С.А. не требовалось согласия остальных членов семьи.
Доводы истца, на которых она основывала заявленные исковые требования о том, что ответчик в спорной квартире не проживал, личных вещей не имел, опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.
Аргументы представителя истца о неубедительности представленных ответчиком доказательств, являются надуманными и не подтвержденными фактическими данными.
В данном случае само по себе не проживание Комиссарова С.А. по месту регистрации не может служить основанием для признания его неприобретшим права пользования спорным жилым помещением. Ответчик, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста не мог самостоятельно осуществлять свои права, а выбор места жительства несовершеннолетнего ребенка поставлен в зависимость от воли законных представителей (родителей).
Поскольку в результате исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств нашло свое подтверждение наличие у Комиссарова С.А. права пользования квартирой, о которой возник спор, и факт его вселения в данное жилое помещение, предусмотренных законом оснований для признания его неприобретшим право пользования спорным жилым помещением не имеется.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о признании ответчика по настоящему делу неприобретшим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета подлежит отмене в любом случае, с принятием по делу нового решения об отказе Бурковой С.Г. в удовлетворении заявленных ею требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2018г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Бурковой С.Г. к Комиссарову С.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка