Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2312/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2312/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 июля 2020 года гражданское дело по иску АО "Центр долгового управления" к Нуштаеву Р. Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Нуштаева Р.Е.
на заочное решение Центрального районного суда города Читы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Центр долгового управления" удовлетворить;
взыскать с Нуштаева Р. Е. в пользу акционерного общества "Центр долгового управления" задолженность по договору займа N от 16.11.2017 в размере 79 895 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 596 рублей 88 копеек, а всего взыскать 82 492 рубля 77 копеек.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 ноября 2017 года между ООО МФК "Е заем" и Нуштаевым Р.Е. заключен договор займа N на сумму 27 000 рублей под 425,01% годовых сроком до 16.12.2017. Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный срок ответчик не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность. В соответствии с договором уступки права (требований) N от 10.05.2018, заключенным между ООО МФК "Е заем" и ЗАО "ЦДУ", права требования взыскания указанной задолженности перешли к последнему.
Истец просил суд взыскать с Нуштаева Р.Е. задолженность по договору займа N от 16.11.2017 по состоянию на 10.05.2018 в размере 79 895,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 596,88 рублей (л.д. 5-6).
Судом постановлено приведенное выше решение.
Определением суда от 14 мая 2020 г. Нуштаеву Р.Е. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения (л.д. 86).
В апелляционной жалобе ответчик Нуштаев Р.Е. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, в том числе предъявить встречный иск, поскольку он не согласен с размером начисленных по договору займа процентов, а также заявить ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ (л.д. 93-95).
В судебное заседание истец АО "ЦДУ" своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Нуштаева Р.Е. и его представителя Ташлыкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16 ноября 2017 г. между ООО МК "Е заем" и Нуштаевым Р.Е. заключен договор займа N, согласно которому заемщику предоставлен микрозайм в размере 27 000 рублей со сроком возврата 16.12.2017 под 425,022% годовых (л.д. 26 оборот-29).
На основании договора уступки прав (требований) N от 10 мая 2018 года ООО МК "Е заем" произвело уступку прав требования по указанному кредитному договору ЗАО "Центр долгового управления", которое было преобразовано в АО "ЦДУ" (л.д. 40-45).
Согласно расчёту задолженность Нуштаева Р.Е. по договору микрозайма по состоянию на 10 мая 2018 года составляет 79 895,89 рублей, из которых 27 000 рублей - основной долг, 50 931,48 рублей - проценты, 1 964,41 рублей - пени (л.д. ).
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма обусловило предъявление обществом иска о взыскании задолженности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с размером начисленных по договору займа процентов подлежат отклонению.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.
Таким образом, на момент заключения договора займа законом предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа.
Договором предусмотрено ограничение начисления процентов двукратной суммой непогашенной части займа. Соответствующее условие об ограничении начисления процентов прописано на первой странице договора микрозайма (л.д. 26, оборот).
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме 50 931,48 рублей. Непогашенная сумма займа составляет 27 000 рублей.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 50 931,48 рублей не превышает ограничений, предусмотренных законом и договором.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом исчислен по установленным законодательством правилам, действовавшим в периоды, за которые исчисляются проценты, исходя из процентной ставки, предусмотренной договором. Оснований для снижения размера процентов, не имеется.
Ответчик Нуштаев Р.Е. не представил доказательств необоснованности расчета процентов, в том числе своего расчета. Расчет, представленный истцом, был проверен судебной коллегией и является арифметически верным.
Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа, ответчиком Нуштаевым Р.Е. не представлено. В апелляционной жалобе не содержатся сведения о том, какие платежи не были учтены истцом при расчете задолженности на дату принятия судом первой инстанции решения, свой расчет задолженности ответчиком не предоставлен.
Довод жалобы ответчика о несогласии с размером начисленной неустойки, также подлежит отклонению.
В силу положений части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Размер предусмотренной договором займа и взысканной судом неустойки не превышает ограничения, установленные ч. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В заключенном между сторонами кредитном договоре имеется условие о применении такой меры ответственности как неустойка (п. 12) (л.д. 28).
В нарушение условий договора ответчик не выполняет свои обязательства по возврату заемных денежных средств.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, а неустойка призвана побудить должника к надлежащему исполнению обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 964,41 рублей.
С учетом размера взысканной судом неустойки, периода просрочки, оснований полагать, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не имеется.
Доводы жалобы Нуштаева Р.Е. о ненадлежащем извещении являются несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства. Сообщения, доставленное по указанному адресу, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес он указывает также в апелляционной жалобе.
Судебная повестка была направлена Нуштаеву Р.Е. по месту его регистрации, однако почтовое отправление не было получено ответчиком и за истечением срока хранения было возвращено в суд (л.д. 50).
Таким образом, судом приняты надлежащие меры к направлению в адрес ответчика судебного извещения, риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции, несет ответчик.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Центрального районного суда города Читы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
