Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2312/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2312/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Магомадова А.Г., Михалиной С.К. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2020 года, которым с Михалиной С.К. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканаы задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 140 812 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4787 рублей 21 копейки.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), кредитор, банк) и Михалиной С.К. (заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ей кредит в сумме ... рублей на срок до <ДАТА>, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно кредитному договору, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет ... % годовых. Возврат кредита осуществляется ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N... <ДАТА> АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес Михалиной С.К. требование N... о возврате задолженности по состоянию на <ДАТА>, которое оставлено без удовлетворения.
<ДАТА> АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил мировому судье по судебному участку N 16 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 11 марта 2019 года отменен судебный приказ от 23 апреля 2018 года в связи с поступлением от должника возражений.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N... от <ДАТА> и оставление без удовлетворения требования о погашении задолженности, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" <ДАТА> обратился в суд с иском к Михалиной С.К. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 204 461 рубль 08 копеек, в том числе: 109 806 рублей 76 копеек - основной долг; 26 986 рублей 99 копеек - проценты; 67 667 рублей 33 копейки - штрафные санкции, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5244 рубля 62 копейки.
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Михалина С.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила применить срок исковой давности к задолженности, образовавшейся до <ДАТА>, снизить размер неустойки до 5000 рублей, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Магомадов А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей. Полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как он прерывался в связи с отзывом лицензии, признанием банка банкротом, открытии конкурсного производства, то есть по обстоятельствам, не зависящим от кредитора.
Михалина С.К., ссылаясь на необоснованное неприменение судом срока исковой давности по платежам, которые должны быть внесены до <ДАТА>, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, применить срок исковой давности, снизить размер задолженности и штрафных санкций.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 196, 204, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, не внесенным за период с <ДАТА> до <ДАТА>, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Михалиной С.К. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности, образовавшейся в пределах срока исковой давности, в сумме 140 812 рублей 83 копейки.
При этом штрафные санкции суд на основании заявления ответчика о явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил с 66 147 рублей 79 копеек до 27 600 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4787 рублей 21 копейки.
Судебная коллегия не находит оснований не согласится с такими выводами суда.
Вопреки доводу апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего КБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Магомадова А.Г. отзыв лицензии у банка, признание его банкротом, открытие конкурсного производства не прерывает срок исковой давности.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно по заявлению ответчика применил срок исковой давности и исчислил его отдельно по каждому просроченному платежу с учетом момента, когда банку стало известно о нарушении своего права и лица, которое является ответчиком.
Согласно предоставленному истцом расчету задолженности Михалина С.К. не внесла очередной платеж <ДАТА>, следовательно, о нарушении своего права банк узнал <ДАТА>.
Кроме того, судом принято во внимание обращение банка <ДАТА> к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 16 с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен определением мирового судьи от 11 марта 2019 года, учтено, что на период судебной защиты (11 месяцев 3 дня) срок исковой давности прерывался, с исковым заявлением в суд АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился <ДАТА>. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны быть внесены до <ДАТА>.
Оснований для взыскания кредитной задолженности только по платежам, срок уплаты которых наступил после <ДАТА>, по доводу апелляционной жалобы Михалиной С.К. судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы Михалиной С.К. о необходимости снижения размера взысканной с нее судом в пользу банка неустойки не может повлечь изменение обжалуемого судебного акта.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность просрочки возврата денежных средств, в отсутствие доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является соразмерным допущенным ответчиком нарушениям обязательств по возврату кредитных средств.
Иных доводов, которые могли бы ставить под сомнение правильность обжалуемого истцом и ответчиком решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая, что судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Магомадова А.Г. - без удовлетворения, оснований для возмещения банку расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Магомадова А.Г., Михалиной С.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
