Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-2312/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-2312/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Сазонова П.А. и Сергеевой Г.Р.,
при секретаре Горячкиной К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-139/2019 по иску Крейда Н. Г. к областному государственному автономному учреждению "Лесхоз Иркутской области" о взыскании задолженности по договору, штрафа
по апелляционной жалобе Крейда Н. Г.
на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года,
установила:
в обоснование заявленных исковых требований Крейда Н.Г. сослалась на следующие обстоятельства. 10 июля 2017 года между областным государственным автономным учреждением "Карымский лесхоз" (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Крейда Н.Г. (покупателем, в настоящее время статус индивидуального предпринимателя прекращен) заключен договор (номер изъят) купли-продажи лесопродукции. ИП Крейда Н.Г. регулярно осуществляла предварительную оплату на основании выставленных счетов, а ОГАУ "Карымский лесхоз" поставляло пиломатериалы. У ОГАУ "Карымский лесхоз" образовалась задолженность в размере 2228 112 руб.
Определением суда от 17.05.2019 г. произведена замена ответчика ОГАУ "Карымский лесхоз" на его правопреемника ОГАУ "Лесхоз Иркутской области".
С учетом уточнения иска истец Крейда Н.Г. просила суд взыскать с областного государственного автономного учреждения "Лесхоз Иркутской области" в ее пользу задолженность по договору от 10.07.2017 (номер изъят) в размере 1 874 974 руб., штраф в размере 1 134 760,85 руб., в обоснование указала, что после заключения договора купли-продажи лесопродукции она приняла 490,002 м3 пиломатериала обрезного на сумму 2 727 526 руб., в то время как товар был оплачен на сумму 4 602 500 руб. Задолженность ответчика по договору (номер изъят) от 10.07.2019 г. составляет 1 874 974 руб. = 4 602 500 руб. - 2 727 526 руб.
Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Крейда Н.Г. в бюджет муниципального образования Куйтунский район взыскана государственная пошлина в размере 14849 руб.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Вахненко Е.А., истец Крейда Н.Г. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование жалобы на следующие обстоятельства. При вынесении судебного акта судом первой инстанции грубо нарушены норма материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Несмотря на отсутствие в материалах дела хоть каких-то доказательств поставки пиломатериала в адрес Крейда Н.Г., суд сделал вывод об исполнении обязательств ответчиком. Ответчик не доказал поставку товара по неподписанным счетам-фактурам, а суд не дал оценку доводу истца об относимости и допустимости доказательств.
Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности. Указанные в решении счета-фактуры, также товарные накладные никогда не передавались Крейда Н.Г., не направлялись ей по почте, что не отрицается ответчиком. Суд не учел, что ОГАУ "Карымский лесхоз" злоупотребляет своими правами, указывая, что товар поставляется, но, не представляя доказательств направления в течение полугода товаросопроводительных документов на сумму более миллиона рублей, подтверждающих поставку пиломатериала в адрес ИП Крейда Н.Г.
Судом не учтено то обстоятельство, что ненаправление ОГАУ "Карымский лесхоз" в адрес ИП Крейда Н.Г. товаросопроводительных документов в течение длительного периода времени и заявление об этом только в суде в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о злоупотреблении правами и подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 10.07.2017.
Показания свидетелей не подтверждают поставку товара и принятие его истцом либо уполномоченными представителями.
Судом нарушены нормы процессуального права, касающиеся относимости доказательств, в частности статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в обоснование судебного акта не положено ни одного конкретного доказательства, кроме противоречивых, абстрактных показаний свидетелей, а подписанные товарные накладные не представлены, и никогда не направлялись ответчиком истцу, иных доказательств исполнения обязанности по поставке не представлено, то решение суда является вынесенным с нарушением закона, в его основу не положено ни одного фактического обстоятельства или доказательства.
Выводы суда не основаны на нормах права. Такое основание для отказа в удовлетворении заявленных требований как указание судом на то, что в указанный период с июля 2018 года по декабрь 2018 года, истец к ответчику не обращалась, равно как и по поводу возврата денежных средств, каких-либо доказательств того суду не представлено, как обоснование для отказа в удовлетворении исковых требований, не основан на нормах права и опровергается имеющими в деле доказательствами.
Направление претензии в марте 2019 года - после истечения срока договора, но в пределах срока исковой давности подтверждает добросовестность действия истца, так как только по истечении срока договора у ИП Крейда Н.Г. появилась правовая возможность для защиты своих прав, в том числе направления претензии, обращения в суд. Необращение в ОГАУ "Карымский лесхоз" в указанный судом период с июля 2018 года по декабрь 2018 года не является злоупотреблением правом и не свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку ИП Крейда Н.Г. рассчитывала на добросовестное поведение ОГАУ "Куйтунский лесхоз" и не могла обратиться в суд до истечения срока договора.
Неуведомление о прекращении статуса индивидуального предпринимателя не подтверждает получение лесопродукции истцом, а указание суда на то, что вопрос о расторжении договора, возврате денежных средств не инициировала, продолжая получать лесопродукцию основан только лишь на ничем не подтвержденных домыслах, бездокательственен, не основан на фактах.
Указание суда на неоднократное увеличение исковых требований также не может быть положено в основу судебного акта, как не соответствующее закону, поскольку увеличение исковых требований является правом истца, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о недобросовестном поведении также не основан на нормах права. На истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств оплаты, что и было сделано истцом в ходе рассмотрения дела, на ответчике обязанность по доказыванию обстоятельств поставки, чего не произошло в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, довод суда о непредставлении документов Крейда Н.Г. на момент подачи искового заявления не основан на законе.
В возражениях в письменном виде относительно апелляционной жалобы ОГАУ "Лесхоз Иркутской области" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца Крейда Н.Г. Вахненко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОГАУ "Лесхоз Иркутской области" Плехановой С.В., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Истец, обращаясь с иском в суд, сослалась на то, что 10.07.2017 г. между ИП Крейда Н.Г. и ОГАУ "Карымский лесхоз" был заключен договор купли-продажи лесопродукции (номер изъят). В дальнейшем в 2018 году стороны продолжали действовать на основе этого договора, в частности, было заключено дополнительное соглашение к нему от 05.02.2018 г. и др., поставки и оплаты продолжались в 2018 году.
Оплата производится покупателем до поставки товара, поскольку согласно п. 4.5 договора покупатель оплачивает согласованную к отгрузке партию товара авансовым платежом до момента поставки па основании счета на предоплату, направленному покупателем посредством факсимильной или электронной связи. Пункт 7.3 договора предусматривает, что продавец уплачивает штраф (неустойку) за непоставку предварительно оплаченного товара в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки.
Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
Договором прямо не предусмотрено его распространение на ранее возникшие отношения, следовательно, в силу пунктов 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации он распространяется на отношения сторон после 10.07.2017 г.
Истец утверждает, что оплатила по договору 4 602 500 руб., а товар получила (приняла) только на сумму 2 727 526 руб., и разницу просила взыскать, а также неустойку (штраф).
Ответчик, не оспаривая оплату истцом товара, указал на необходимость учета следующих обстоятельств:
- АУ "Карымский лесхоз", а после реорганизации АУ "Лесхоз Иркутской области", до заключения договора без договора в 2016 году поставляли товар партиями по устному согласованию с ИП Крейда;
- ИП Крейда от подписания некоторых товарных накладных уклонялась, хотя товар истцом принимался, о чем свидетельствуют пояснительная записка мастера цеха Л...Т.С., а также свидетельские показания Л...Т.С., К...О.Г. и С...Е.И. Несколько товарных накладных при принятии товара были подписаны водителем ИП Крейда Х...Б.Б.;
- о том, что древесина реализовывалась АУ "Лесхоз Иркутской области" в вышеуказанном объеме на вышеуказанную сумму в 2018 году, свидетельствуют отчеты учреждения из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС).
Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и в иске отказал.
Судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Иск заявлен об исполнении обязательств по договору купли-продажи лесопродукции от 10 июля 2017 года. В договоре не сказано, что он распространяется на ранее сложившиеся отношения. Поэтому поставки леса, имевшие место до заключения договора, не имеют отношения к настоящему спору, но могут быть взысканы как неосновательное обогащение при наличии к тому оснований в другом процессе.
Товарные накладные, накладные, счета, иные документы, не подписанные покупателем или ее представителем по доверенности, не доказывают принятие покупателем товара. Если документ о приеме товара подписан иным лицом, и покупатель отрицает, что это его представитель, то доказать, что это принимал представитель покупателя по доверенности, должен продавец.
Копия пояснительной записки Л...Т.С. носит неконкретный характер и не доказывает доводы ответчика, при этом в пояснительной написано, что почему-то в ее отчете отсутствуют накладные с подписями ее и представителя, а почему, она сама не знает (т. (данные изъяты), л.д. (данные изъяты), оборот).
Свидетельские показания Л...Т.С., К...О.Г. и С...Е.И., на которые ссылается ответчик, не доказывают доводов ответчика. Эти свидетели показали, что не знают, не могут назвать, как зовут представителей ИП Крейда, копии доверенностей не копировали, были случаи отгрузки, при которых никто не расписывался за получение (т. (данные изъяты), л.д. (данные изъяты)). Свидетели Л...Т.С. и С...Е.И. назвали фамилию водителя Х....
Вышеуказанные три свидетеля находились в спорный период времени в должностной зависимости от ответчика, поэтому доводы представителя истца о заинтересованности этих свидетелей заслуживают внимания.
По судебному поручению Усть-Илимский городской суд Иркутской области допросил свидетеля Х...Б.Б., который пояснил, что с ИП Крейда не знаком, в трудовых отношениях с ней не состоял, в должности водителя на нее не работал, в районе Карымского лесхоза он действительно возил лес, но для ИП Крейда он никакие материалы не забирал (т. (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).
С учетом этого доводы истца о том, что документы, подписанные не истцом и не ее представителями, в том числе подписанные Х...Б.Б., не доказывают, что она приняла товар, заслуживают внимания.
Так, товарная накладная от 06.12.2017 (на 100035 руб., т.(данные изъяты), л.д. (данные изъяты)) не подписана со стороны грузополучателя и лица, принявшего товар. Также не подписаны лицом, принявшим товар, и грузополучателем многочисленные товарные накладные на крупные суммы в томе (данные изъяты) на л.д. (данные изъяты). В т(данные изъяты) на л.д. (данные изъяты), (данные изъяты) в товарных накладных только роспись Х... без указания должности и полномочий, без сведений о доверенности. Есть и другие существенные недостатки, которые делают доводы ответчика недостоверными.
Отчеты учреждения из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС) (т. (данные изъяты), л.д. (данные изъяты)) вносились в систему самим учреждением и не подтверждают приемку товара истцом.
Представитель ответчика в прениях (т. (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)) признала, что "да, лесхоз, карымский филиал точнее, ... поступали халатно" (т. (данные изъяты), л.д. (данные изъяты)).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные ответчиком доказательства.
На основании представленных лесхозом счетов-фактур и товарных накладных представитель истца выполнила расчет к уточненным исковым требованиям суммы долга ответчика и неустойки (штрафа) (т. (данные изъяты), л.д. (данные изъяты)). Данный расчет судебная коллегия проверила, сверила с доказательствами в материалах дела и находит его правильным.
Позиция ответчика сводится к тому, что расчет истца основан на документах ответчика, поэтому не оспаривается ответчиком (с точки зрения достоверности документов), но с этим расчетом ответчик не согласен, так как надо учитывать еще и неподписанные ИП Крейда накладные, а также поставки за 2016 год.
Решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (пункты 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об удовлетворении основного требования.
Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки (штрафа), учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательства, размера основной задолженности, и считает необходимым снизить штраф до 300000 руб. При уточнении иска истец не просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины, этот вопрос может быть разрешен в дальнейшем в установленном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Крейда Н. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с областного государственного автономного учреждения "Лесхоз Иркутской области" в пользу Крейда Н. Г. задолженность по договору от 10 июля 2017 года (номер изъят) в размере 1 874 974 рублей, штраф в размере 300000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Крейда Н. Г. к областному государственному автономному учреждению "Лесхоз Иркутской области" в остальной части отказать.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи П.А. Сазонов
Г.Р. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
