Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2020 года №33-2312/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2312/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кильгановой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кулешова Павла Николаевича к ПАО "Сургутнефтегаз" о разрешении индивидуального трудового спора,
по частной жалобе Кулешова П.Н. на определение судьи Сургутского городского суда от 30.09.2019 года о возвращении частной жалобы,
установил:
решением Сургутского городского суда от 11.09.2019 года в удовлетворении вышеуказанного иска было отказано.
Истцом были принесены замечания на протокол судебного заседания от 11.09.2019 года, которые определением судьи Сургутского городского суда от 19.09.2019 года были отклонены в полном объеме.
27.09.2019 года в суд поступила частная жалоба истца на указанное определение.
Определением судьи Сургутского городского суда от 30.09.2019 года указанная частная жалоба истца была возвращена, поскольку определение суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не может быть обжаловано отдельно от решения суда.
В частной жалобе истец Кулешов П.Н., ссылаясь на незаконность определения судьи от 30.09.2019 года, просит его отменить. Полагает, судья необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания от 11.09.2019 года, обоснованность которых подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Судебный процесс по рассмотрению таких замечаний не проводился. Определение судьи об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания исключает дальнейшее движение дела, поскольку протокол судебного заседания является доказательством по делу, поэтому такое определение подлежит обжалованию. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, полагает, отсутствуют какие-либо предписания, лишающие участников процесса возможности обжаловать определение судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Просит также рассмотреть его жалобу на отказ в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, провести проверку обстоятельств, назначить судебное заседание, рассмотреть замечания на протокол судебного заседания, исследовать диск с аудиозаписью судебного заседания, удостоверить правильность замечаний, приобщить их к материалам дела, признать текст аудиозаписей документальным доказательством, внести в протокол судебного заседания изменения.
В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Согласно ч.1 ст.232 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч.1). На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу (ч.3).
Как следует из вышеизложенного, определение судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не исключает возможность дальнейшего движения дела, нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования такого определения в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.
Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении жалобы.
Вопреки доводам жалобы, ч.1 ст.232 ГПК РФ не устанавливает необходимость рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что замечания истца на протокол судебного заседания приобщены к делу.
Следовательно, оспариваемое определение судьи соответствует требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам.
Вопросы, связанные с удостоверением замечаний на протокол судебного заседания, оспариваемым определением судьи не разрешались, поэтому соответствующие доводы жалобы, основанные на неправильном толковании норм процессуального права, подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Сургутского городского суда от 30.09.2019 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка