Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2312/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2312/2020
19 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Брик Г.С.
Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пожидаева Александра Юрьевича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 09 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Пожидаева Александра Юрьевича в пользу Никитина Евгения Николаевича в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 481 356 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8167 рублей 43 копейки, почтовые расходы в сумме 378 рублей, а всего 504901 рубль 43 копейки".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин Е.Н. обратился в суд с иском к Пожидаеву А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшим место 31 октября 2019 года, в результате которого был поврежден его автомобиль Форд Фокус рег. знак N. ДТП произошло по вине Пожидаева А.Ю., управлявшего принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21104 рег. знак N.
Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение затрат на восстановительный ремонт автомобиля 481 365 рублей, расходы по оплате госпошлины - 8167 рублей 43 копейки, расходы за оценку - 15000 рублей, почтовые расходы - 378 рублей.
Истец Никитин Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик Пожидаев А.Ю. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП, не оспаривал сумму ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Пожидаев А.Ю. просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске, как незаконное и необоснованное, вынесенное без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, информация о деле также размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения Никитина Е.Н., возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, ...), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 31 октября 2019 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус рег. знак N, принадлежащего Никитину Е.Н. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21104 рег. знак N под управлением собственника Пожидаева А.Ю.
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 октября 2019 года Пожидаев А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21104 рег. знак N, выезжая с второстепенной дороги с <адрес> на пересечение с <адрес>, не предоставил преимущества при движении по главной дороге по <адрес> автомобилю Форд Фокус рег. знак N под управлением Никитина Е.Н. и допустил столкновение транспортных средств.
В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, Пожидаеву А.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести. В приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении зафиксированы повреждения на транспортных средствах.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усманскому району от 01 февраля 2020 года производство по делу об административному правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Пожидаева А.Ю. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Тем же постановлением производство по делу в отношении Пожидаева А.Ю. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем из схемы ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке дорог по <адрес> и <адрес> в <адрес>, при этом виновник ДТП водитель Пожидаев А.Ю. на автомобиле Ваз-2104 двигался по второстепенной дороге и уступил дорогу автомашине Форд-Фокус, двигавшейся по главной дороге, что также подтверждается постановление органов ГИБДД от 01 февраля 2020 г. о прекращении производства по административному правонарушению в связи с причинением вреда здоровью Пожидаева А.Ю.
В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, Никитин Е.Н. указал, что 31 октября 2019 года он, управляя автомобилем Форд Фокус рег. знак N, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, подъезжая к перекрестку увидел, что со второстепенной дороги справа выезжал грузовой автомобиль и следом за ним резко выезжал автомобиль ВАЗ. Он резко нажал на педаль тормоза и попытался уйти вправо, однако столкновения избежать не удалось.
На момент ДТП гражданская ответственность Пожидаева А.Ю. не была застрахована, гражданская ответственность Никитина Е.Н. застрахована в АО СК "Астро-Волга".
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО10 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 481365 рублей, за оценку оплачено в общей сумме 15 000 рублей.
Бремя доказывания отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии было возложено на Пожидаева А.Ю., который ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, несмотря на соответствующие разъяснения суда, не заявлял.
Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений по заявленным требования, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, что Пожидаевым А.Ю. сделано не было, риск несовершения им соответствующих процессуальных действий, лежит на ответчике.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку прямо опровергается материалами дела.
Так, из протокола судебного заседания от 26 мая 2020 года следует, что судом первой инстанции разъяснялось ответчику Пожидаеву А.Ю. право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако такого ходатайства заявлено не было.
Проанализировав материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Пожидаева А.Ю., в связи с чем именно он является лицом, ответственным за причиненный истцу в результате произошедшего ДТП вред, в связи, с чем обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика Пожидаева А.Ю. в возмещение ущерба 481365 рублей, расходы по оценке - 15000 рублей.
Доказательств иного размера причиненного истцу вреда ответчиком не представлено.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Решение суда в части размера ущерба, судебных расходов, исходя из доводов апелляционной жалобы, не оспаривается, поэтому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Пожидаева А.Ю. в данном происшествии, никакими объективными данными не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке выводов суда первой инстанции без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими установленными обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пожидаева Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
