Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-2312/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-2312/2020
21 октября 2020 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного судв в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре помощнике судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Афанасьевой Елены Сергеевны на определение Московского районного суда г.Рязани от 04 августа 2020 года, которым определено:
Производство по гражданскому делу по иску Степанова Михаила Владимировича к ООО "АВМ-Стиль" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки приостановить.
Изучив материал, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Московского районного суда г.Рязани находится гражданское дело по иску Степанова М.В. к ООО "АВМ-Стиль" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки.
Обжалуемым определением суда от 04.08.2020г. производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения по назначенной определением Московского районного суда г.Рязани от 05.03.2020г. судебной почерковедческой экспертизе.
В частной жалобе Афанасьева Е.С. (третье лицо) просит определение суда от 04.08.2020г. отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она не была извещена судом о судебном заседании, по результатам которого принят судебный акт от 04.08.2020г. о приостановлении производства по делу, была лишена возможности задавать вопросы эксперту, предложить кандидатуру экспертного учреждения и поставить вопросы на разрешение эксперта, а также заявить отвод эксперту, экспертной организации. Как следует из материалов дела истцом не представлены оригиналы договоров займа для проведения экспертизы, экспертное учреждение является негосударственным, экспертиза проводится по копиям документов. Считает, что судом необоснованно было назначено проведение экспертизы в негосударственное учреждение по копиям документов, без выявления возможности проведения экспертизы в государственном учреждении и без выяснения судьбы оригиналов документов. Указывает, что производство по делу неоднократно приостанавливалось для проведения экспертизы копий документов, при этом, продолжается действие арестов, наложенных на имущество Общества, участником которого она является. Полагает, что при назначении экспертизы приостановление производства по делу не является обязательным, и, в данном случае лишило ее возможности ходатайствовать перед судом об изменении мер обеспечения иска.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив обжалуемое определение суда, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно положениям ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае назначения судом экспертизы, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Аналогичное положение также закреплено в ч.4 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Как следует из материала, определением Московского районного суда г.Рязани от 05.03.2020г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное партнерство-Рязань".
19.05.2020г. определением судьи Московского районного суда г.Рязани производство по делу возобновлено в связи с поступлением ходатайства эксперта ООО "Экспертное партнерство-Рязань" Егорова Д.К. о предоставлении Чирикову М.М. возможности в судебном заседании обозреть ряд документов, имеющихся в материалах дела.
04.08.2020г. указанное ходатайство эксперта разрешено, представителю ответчика ООО "АВМ-Стиль" Чирикову М.М. в судебном заседании на обозрение были представлены документы, перечисленные в ходатайстве эксперта Егорова Д.К.
Принимая во внимание, что 05.03.2020г. определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым после проведения в судебном заседании 04.08.2020г. вышеуказанных действий приостановить производство по настоящему гражданскому делу до получения экспертного заключения.
Судебная коллегия считает, что поскольку процесс проведения экспертизы и составления соответствующего заключения является длящимся, в этой связи приостановление производства по делу является необходимым. Приостановление судом первой инстанции производства по делу по иску Степанова М.В. до получения результатов экспертизы не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.
Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы Афанасьевой Е.С. об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу являются несостоятельными.
В соответствии со ст.ст.104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу.
Доводы частной жалобы о необоснованном назначении судом проведения экспертизы в негосударственном учреждении по копиям документов, без представления их оригиналов, по своей сути выражающие несогласие с назначением по делу экспертизы, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку в силу вышеприведенных требований действующего гражданского процессуального законодательства в данной части судебный акт не подлежит обжалованию. Следует также отметить, что экспертиза по делу была назначена судебным определением от 05.03.2020г., а обжалуемым определением с учетом этого вновь было приостановлено производство по делу, которое возобновлялось с целью разрешения ходатайства эксперта.
Ссылку подателя жалобы на нарушение ее процессуальных прав ненадлежащим извещением о судебном заседании, по результатам которого принят судебный акт от 04.08.2020г. о приостановлении производства по делу, судебная коллегия находит несостоятельной, противоречащей рассматриваемому материалу из которого следует, что судебная корреспонденция с извещением о месте и времени данного судебного заседания, направленная судом в адрес Афанасьевой Е.С., возвращена отправителю по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежаще исполнил обязанность по извещению указанного лица о месте и времени судебного заседания, по результатам которого постановлено обжалуемое определение. Проведение данного судебного заседания в отсутствие Афанасьевой Е.С. о нарушении норм процессуального права и нарушении ее прав не свидетельствует. Препятствий для рассмотрения судом вопроса в порядке ст.216 ГПК РФ у суда не имелось.
Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Следует отметить, что согласно представленному в суд материалу, 17.08.2020г. производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 04 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Афанасьевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
