Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2312/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2312/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи Филенковой С.В.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Демидова Александра Викторовича на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 июля 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
Демидовым А.В. подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2010г. по гражданскому делу N 2-4147/2010 по иску Демидовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Демидова Л.А., к Администрации г. Смоленска, Территориальному управлению Росимущества в Смоленской области, Министерству обороны РФ, Войсковой части 83283 о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г..., в порядке приватизации. Одновременно поставлен вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 июля 2020 года в удовлетворении заявления Демидова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока па подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Демидов А.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает на неправомерность непринятия судом первой инстанции мер по его привлечению к участию в указанном гражданском деле. Ссылается на неосведомленность о наличии принятого судом заочного решения.
В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления ПВС РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм ГПК, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска, указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2010г. восстановлен быть не может, поскольку заявление о восстановлении срока не содержит доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Суд апелляционной соглашается с указанным выводом суда, поскольку достоверных и убедительных доказательств обратному заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Согласно материалам дела заочное решение по гражданскому делу N 2-4147/2010 по иску Демидовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Демидова Л.А., к Администрации г. Смоленска, Территориальному управлению Росимущества в Смоленской области, Министерству обороны РФ, Войсковой части 83283 о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в порядке приватизации принято в судебном заседании, состоявшемся 25 ноября 2010г.
Апелляционная жалоба на указанное решение направлена Демидовым А.В. в адрес суда спустя 9 лет после его принятия - 27.05.2020 г., с пропуском установленного законом процессуального срока.
Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 октября 2009г. Демидов А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением ... и снят с регистрационного учета.
Установлено, что Демидов А.В. по состоянию на период рассмотрения дела выехал на новое постоянное место жительства по адресу: воинская часть 12672, пос. Загорянский Щелковского района Московской области.
В указанном судебном решении отмечается, что с момента выезда из спорного жилого помещения договор социального найма считается расторгнутым, это обстоятельство и явилось основанием для удовлетворения требований о признании Демидова А.В. утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2010г. требования Демидовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах Демидова Л.А., о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены.
С учетом отсутствия у бывшего квартиросъемщика Демидова А.В. прав в отношении спорной квартиры, он не привлекался судом к участию в деле N 2-4741/2010 по иску Демидовой О.А. и Демидова Л.А. о приватизации данного жилья, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы Демидова А.В. о безосновательности его непривлечения к участию в данном деле и наличии уважительных причин для восстановления срока обжалования.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 за 2015 г., при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения неупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.
Кроме того, о наличии заочного решения Демидов А.В. был осведомлен в феврале 2020г., апелляционная жалоба на решение суда направлена в суд 23 мая 2020г., то есть за пределами установленного законом процессуального срока обжалования.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ссылки на наличие объективных уважительных причин для восстановления срока обжалования не приведены, а также исходя из значительного периода, прошедшего с момента принятия обжалуемого решения (более 9 лет), суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением Ленинского районного суда г.Смоленска, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, и их правильность не вызывает сомнений у суда.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Демидова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Судья С.В.Филенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
