Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2312/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2312/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мачехина Вячеслава Михайловича на решение Брянского районного суда Брянской области от 11 марта 2019 г. по иску Мачехина Вячеслава Михайловича к Мачехину Юрию Михайловичу и ОАО "Газэнергосервис" о признании права собственности на ? долю земельного участка и снятии ареста с указанной ? доли земельного участка.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца Мачехина В.М. - Исаченко В.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Мачехин В.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла его мать - Мачехина В.Н., после её смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., а также небольшого личного имущества. Наследниками по закону являлись дети умершей - Мачехин В.М., Мачехин Ю.М. и Баранкова Т.М., которая от прав на наследственное имущество отказалась.
После смерти матери, истец Мачехин В.М. продолжал пользоваться ранее принадлежавшим матери земельным участком, однако наследственных прав на него не оформлял.
Фактически за оформлением наследства к нотариусу обратился Мачехин Ю.М., получив свидетельство о праве на наследство по закону. В дальнейшем, Мачехиным Ю.М. нотариусу подано заявление об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство и включении Мачехина В.М. в свидетельство о праве на наследство.
В связи с чем, Мачехин В.М. обратился к нотариусу в марте 2018 года с заявлением о вступлении в наследство, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку на данный земельный участок Советским районным судом города Брянска наложен арест 4 марта 2016 года.
Указывая на то, что он фактически вступил в наследство после смерти матери и отсутствие возражений со стороны второго наследника - Мачехина Ю.М., истец просил суд признать за ним право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. и снять арест с ? доли на указанный земельный участок.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 11 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Мачехину В.М. было отказано.
В апелляционной жалобе истец Мачехин В.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает на то, что им фактически принято наследство сразу после смерти матери. Наравне с ответчиком Мачехиным Ю.М. он нес все расходы на содержание земельного участка. Спора по существу требований ни у кого из сторон не имеется. Факт злоупотребления правом в настоящем деле отсутствует.
В принесенных возражениях представитель АО "Газэнергосервис" Комарова Л.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Мачехина В.М. - Исаченко В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: обработка наследником земельного участка, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нотариусом Брянского нотариального округа Целиковой Т.В. 31 октября 2014 года открыто наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ года Мачехиной В.Н.
31 октября 2014 года Мачехиным Ю.М. подано заявление о вступлении в наследство после смерти матери, его сестрой Баранковой Т.М. подан нотариально удостоверенный отказ от вступления в наследство после смерти матери, в котором содержится согласие на выдачу свидетельства после смерти матери брату - Мачехину Ю.М.
Согласно свидетельству о праве собственности NN, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, умершей Мачехиной В.Н. принадлежала условная земельная доля в ТОО им. Ленина, площадью 2,65 га.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Брянским областным комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, умершей Мачехиной В.Н, также принадлежала условная земельная доля в ТОО им. Ленина, площадью 2,65 га, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
4 августа 2014 года по заказу Мачехина Ю.М. разработан проект межевания по образованию многоконтурного земельного участка, путем выдела двух земельных долей в праве общей долевой собственности, площадью 2,65 га каждая.В результате межевания образован земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 53 000 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за умершей Мачехиной В.Н.
8 июня 2015 года Мачехину Ю.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери на денежные вклады и компенсацию ритуальных услуг, 10 июня 2015 года - на земельный участок, общей площадью 53 000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно приговора Советского районного суда города Брянска от 19 октября 2016 года Мачехин Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, данным приговором суда, за гражданским истцом ОАО "Газэнергосервис" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При этом, приговором суда, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа, оставлена без изменения ранее примененная постановлением Советского районного суда города Брянска от 4 марта 2016 года мера процессуального принуждения, в виде ареста на имущество Мачехина Ю.М., в том числе и земельный участок, общей площадью 53 000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно информационному письму нотариуса Брянского нотариального округа Целиковой Т.В. от 27 марта 2018 года, по результатам рассмотрения заявления Мачехина В.М. об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей Мачехиной В.Н., а также на заявление Мачехина В.М. о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, общей площадью 53 000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, сообщено, что на данный земельный участок наложен арест.
Обосновывая исковые требования о признании права собственности на ? долю земельного участка, общей площадью 53 000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, представитель истца в суде первой инстанции ссылалась на фактическое принятие Мачехиным В.М. наследства после смерти матери и отсутствие возражений со стороны второго наследника - Мачехина Ю.М.
Как усматривается из материалов наследственного дела, формированием земельного участка в счет выделенных земельных долей занимался ответчик, которому и было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти матери.
Истец же, достоверно зная о смерти матери, каких-либо действий, направленных на оформление наследства, при наличии на него правопритязаний, не предпринимал.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался тем, что в ходе рассмотрения дела не представлено и не добыто доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства истцом после смерти матери, а также суд усмотрел в действиях истца и ответчика злоупотребление правом, выразившееся в попытке отчуждения части имущества, с целью предотвращения обращения на него взыскания по приговору или решению суда.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства истцом после смерти матери, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.
Истцом не указано, в чем конкретно выразились его действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в чем проявилось его отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Документального подтверждения несения расходов на содержание спорного земельного участка материалы дела не содержат. Мачехин В.М. не отрицал тот факт, что знал о смерти матери, между тем в нотариальную контору в установленный шестимесячный срок для принятия наследства не обратился, а заявление об оспаривании наследственных прав ответчика подал в суд спустя более четырех лет после смерти наследодателя.
При этом, истец требований об оспаривании выданного Мачехину Ю.М. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери на земельный участок, общей площадью 53 000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> не заявлял.
Довод апелляционной жалобы о том, что спор между сторонами отсутствует, что подтвердил в ходе рассмотрения дела ответчик Мачехин Ю.М., судебная коллегия отклоняет, учитывая, что истец и ответчик являются близкими родственниками ( родными братьями) и между ними сохранены хорошие отношения.
На основании изложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства истцом после смерти матери, обоснованным.
Рассматривая довод апелляционной жалобы об отсутствии факта злоупотребления правом со стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Таким образом, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца и ответчика злоупотребление правом, выразившееся в попытке отчуждения части имущества с целью предотвращения обращения на него взыскания по приговору или решению суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, при этом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мачехина В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
