Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июня 2019 года №33-2312/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-2312/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росбанк" к Милютиной Снежане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика Милютиной С.Н. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 марта 2019 г., которым постановлено:
Взыскать с Милютиной Снежаны Николаевны в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору ... от 19.05.2016г. в размере 446 208 рублей 49 копеек, в т.ч. по основному долгу -397 718 рублей 12 коп., по процентам - 48 490 рублей 37 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 662 рубля 08 копеек.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 19.05.2016г. банком Милютиной С.Н. были предоставлены кредитные денежные средства в размере 552 486,19 рублей с уплатой 21% годовых, которые она должна была погашать ежемесячно согласно условий договора, на срок по 19.05.2021г. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом нарушая сроки возврата кредита. Дата выхода заемщика на просрочку 25.06.2018г., задолженность образовалась за период с 25.06.2018г. по 23.01.2019г., задолженность по кредиту за период с 19.05.2016г. по 23.01 2019г. составила по основному долгу -397 718,12 руб., по процентам-48 490,37 руб., итого 446 208,49 руб. Просит взыскать задолженность по кредитному договору N76000323CCSZW0020035 от 19.05.2016г. в размере 446 208,49 рублей, из них по основному долгу -397 718,12 руб., по процентам-48 490,37 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 662,08 рублей. Дело рассмотреть без участия их представителя, в случае неявки ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик Милютина С.Н. исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия постановилприведенное выше решение.
Ответчик Милютина С.Н. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит изменить оспариваемое решение суда, отказав в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование кредитом. Указывает, что при вынесении решения судом дана неверная оценка пояснениям ответчика в части признания заявленных исковых требований, поскольку Милютина С.Н. признавала только основной долг в размере 397718,12 руб.
Представитель истца ПАО "Росбанк", ответчик Милютина С.Н. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании стст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 19.05.2016г. между ПАО "Росбанк" и Милютиной С.Н. был заключен кредитный договор N76000323CCSZW0020035 о предоставлении кредита на сумму 552 486,19 рублей, сроком по 19.05.2021г., под 21% годовых.
Банк свое обязательство перед заемщиком выполнил, передав заемщику денежные средства.
В нарушение гражданского законодательства и условий договора ответчик Милютина С.Н. обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Дата выхода заемщика на просрочку 25.06.2018г., задолженность образовалась за период с 25.06.2018г. по 23.01.2019г., задолженность по кредиту за период с 19.05.2016г. по 23.01 2019г. составила по основному долгу -397 718,12 руб., по процентам-48 490,37 руб., итого 446 208,49 руб.; ответчик требование банка о возврате суммы кредита, процентов, в добровольном порядке не исполнила.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требования истца о взыскании задолженности с учетом процентов, предусмотренных кредитным договором.
Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия отмечает, что истец предоставил достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, размер задолженности, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом норм процессуального права нарушено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом дана неверная оценка пояснениям ответчика в части признания заявленных исковых требований, поскольку Милютина С.Н. признавала только основной долг в размере 397718,12 руб. несостоятельны, не опровергают выводов суда о нарушении заемщиком условий кредитного договора.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 18 марта 2019 г. следует, что Милютина С.Н. исковые требования признала, замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановилрешение с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка