Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июня 2019 года №33-2312/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-2312/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей Конышевой И.Н., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Суфиомаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Советского районного суда г. Астрахани от 22 января 2019 года о рассрочке исполнения решения суда,
установила:
Аристов Д.С., Аристова О.Г. обратились с заявлением о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2018 года о взыскании задолженности по кредиту на срок до января 2024 года, установив ежемесячные выплаты в сумме 39 066 рублей ввиду затруднительного материального положения и ряда тяжелых врожденных заболеваний несовершеннолетней Х., которые требуют наблюдения и лечения.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 21 января 2019 года Аристову Д.С., Аристовой О.Г. предоставлена рассрочка исполнения решения Советского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2018 года путем установления ежемесячного платежа в пользу ПАО "Банк Уралсиб" в солидарном порядке в размере 39066 руб. с уплатой до 15-го числа включительно каждого месяца до полного погашения кредитной задолженности.
В частной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" ставится вопрос об отмене определения ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в апелляционной инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Установлено, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2018 года с Аристова Д.С., Аристовой О.Г. в солидарном порядке в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2170547,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25052,74 руб. и услуг оценщика в сумме 10 000 руб.;
обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;
способ реализации заложенного имущества определен путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 2205600 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 июня 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявление, районный суд пришел к выводу о том, что должники не в состоянии единовременно исполнить решением суда в силу своего имущественного положения. Данное обстоятельство носит исключительный характер и подтверждено представленными доказательствами: справками о доходах, домовой книгой о регистрации детей, свидетельствами о рождении Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Х. ДД.ММ.ГГГГ рождения, оставшейся без попечения родителей, выписками из медицинских карт и медицинских заключений. Предоставление рассрочки исполнения решения суда с учетом гарантированного Конституцией Российской Федерации права ответчиков на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ими социальных функций, связанных с исполнением родительских обязанностей, позволит сохранить баланс интересов должников и взыскателя.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу указанных норм предоставление отсрочки или рассрочки судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки или рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.
Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда в настоящем случае не имеется.
Предложенный должниками период рассрочки исполнения решения суда на срок около 5 лет явно нарушит права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.
Указанные заявителями обстоятельства и приложенные в обоснования доказательства в виде сведений о доходах Аристова Д.С. за 11 месяцев 2018 года в сумме _ руб., сведений о доходах индивидуального предпринимателя Аристовой О.Г. за 11 месяцев 2018 года в сумме _ руб. и за 2017 год в размере _ руб., свидетельства о рождении Е., А., распоряжение ГКУ Астраханской области "Центр социальной поддержки населения <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N-Л о назначении Аристовой О.Г. опекуном малолетней Х., квитанции об оплате медицинских услуг, оказанных несовершеннолетней Х., в 2017-2018 годах в сумме _ руб., квитанции об оплате медикаментов и медицинских услуг в период с февраля по декабрь 2018 года в сумме _ руб., квитанции об оплате детской обуви на сумму _ руб. и изготовления очков Харитовой К.А. на сумму _ руб. в 2018 году, а также выписки из медицинской карты Харитоновой К.В. и медицинские заключения, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий и о невозможности своевременного исполнения решения суда, поскольку сведения об отсутствии у Аристовых имущества, в том числе, недвижимого, транспортных средств, вкладов в банках, за счет которых может быть погашена задолженность, не представлено.
Кроме того, решением суда обращено взыскание на предмет ипотеки - недвижимое имущество, начальная цена которого установлена выше размера задолженности ответчиков перед банком, и реализация его позволит погасить задолженность в разумные сроки.
Доводы Аристовых о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, на который обращено взыскание, является единственным местом проживания для заявителей и их несовершеннолетних детей, основанием для рассрочки исполнения решения суда не является, поскольку обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, не является.
С заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части реализации имущества ответчики не обращались, при этом в силу части 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочка реализации имущества возможна только на срок до 1 года, а не на 5 лет, как было заявлено должниками.
С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения от 26 октября 2018 года на указанный срок.
В силу пункта 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, и нарушение норм процессуального права.
Отменяя определение суда, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым разрешить вопрос по существу и в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 22 января 2019 года отменить.
Отказать Аристову Д.С., Аристовой О.Г. в рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Аристову Д.С., Аристовой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка