Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2312/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2312/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Абрамову Александру Геннадьевичу, Абрамовой Ольге Николаевне, Дакелину Александру Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с частной жалобой ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
Заявление Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение по делу N о взыскании задолженности по кредитному договору с Абрамовой Ольги Николаевны, Дакелина Александра Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и выдаче дубликата исполнительного листа по делу N о взыскании задолженности по кредитному договору с Абрамовой Ольги Николаевны, Дакелина Александра Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение и выдаче дубликата исполнительного листа.
В обоснование заявленного требования указано, что решением Сапожковского районного суда Рязанской области от 03 марта 2014 года по делу N с Абрамова Александра Геннадьевича, Абрамовой Ольги Николаевны, Дакелина Александра Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность. Решение вступило в законную силу. Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Конкурсному управляющему не известно о местонахождении исполнительных документов в отношении Абрамовой Ольги Николаевны, Дакелина Александра Викторовича. До настоящего времени решение суда по делу N не исполнено. Согласно сведениям, полученным в ходе мониторинга официального сайта ФССП России, исполнительные производства в отношении Абрамовой Ольги Николаевны, Дакелина Александра Викторовича на исполнении не находятся. В отношении Абрамова Александра Геннадьевича на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство N от 21.08.2018 г., тем самым наличие не истекшего срока исполнения у одного из солидарных должников означает, что срок предъявления исполнительных документов к взысканию не истек у всех солидарных должников. Ввиду изложенного необходимо получение дубликата исполнительного документа с целью его последующего предъявления к исполнению. Так же конкурсным управляющим пропущен срок предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение по уважительным причинам, заключающимся в следующем. В результате передачи информации от Банка банкрота к Конкурсному управляющему не были переданы все документы, в том числе исполнительные листы, выданные на основании решения Сапожковского районного суда Рязанской области по делу N в отношении Абрамовой Ольги Николаевны, Дакелина Александра Викторовича. Согласно имеющимся сведениям, задолженность Абрамовой Ольги Николаевны, Дакелина Александра Викторовича не погашена. В этой связи Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО9 выдана справка от 24.04.2019 N об отсутствии исполнительного документа по делу к Абрамовой Ольге Николаевне, Дакелину Александру Викторовичу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Таким образом, у Конкурсного управляющего исполнительный документ отсутствует по независящим от него обстоятельствам, что является уважительной причиной.
Просили суд восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение по делу N о взыскании задолженности по кредитному договору с Абрамовой Ольги Николаевны, Дакелина Александра Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и выдаче дубликата исполнительного листа по делу N о взыскании задолженности по кредитному договору с Абрамовой Ольги Николаевны, Дакелина Александра Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Определением Сапожковского районного суда Рязанской области от 24 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение, требования удовлетворить. Повторяя позицию, изложенную в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, указывает, что обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа и восстановлении процессуального срока на его предъявление к исполнению, исследованы судом не в полном объеме. Также ссылается на то, что в отношении Абрамова А.Г. на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство N от 21.08.2018 г., тем самым наличие не истекшего срока исполнения у одного из солидарных должников означает, что срок предъявления исполнительных документов к взысканию не истек у всех солидарных должников.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В соответствии с положениями статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Сапожковского районного суда Рязанской области от 03 марта 2014 года, вступившим в законную силу 03.04.2014 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N от 13 мая 2007 года, взыскано в пользу истца солидарно с Абрамова А.Г., Абрамовой О.Н., Дакелина А.В. задолженность по кредитному договору N от 13 мая 2007 года в размере: 626167 рублей 96 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 417 262 рубля 35 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 48528 рублей 17 копеек; пени по просроченному основному долгу в размере 64 436 рублей 62 копейки; пени по просроченным процентам в размере 22 082 рубля 76 копеек; комиссия за ведение счета в размере 49 387 рублей 42 копейки; пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа 24470 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13461 рубль 68 копеек.
Исполнительные листы были получены представителем банка 03 июня 2014 г.
Согласно информации, представленной Отделом судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области и Отделом судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области, исполнительные листы Сапожковского районного суда Рязанской области ВС N или ВС N, выданные на основании решения суда от 03 марта 2014 года по делу N г., в отделы на исполнение не поступали.
Полагая, что срок для предъявления исполнительных листов к исполнению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" истек 04 апреля 2017 года, и заявителем доказательств, подтверждающих утрату исполнительных документов, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликатов исполнительных документов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая, что доводы жалобы не могут быть основанием к отмене определения суда.
Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Также заявитель не представил доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.
Кроме того, судом отражено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В частной жалобе представитель заявителя указывает на отсутствие соответствующих документов и информации по исполнительному производству от службы судебных приставов.
Эти доводы к отмене постановленного определения не ведут. Проверяя позицию заявителя, судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель является процессуальным истцом по гражданскому делу, в связи с чем должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Он заинтересован в исполнении решения суда, а потому должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности и выяснить судьбу исполнительного документа до обращения в суд с настоящим заявлением.
Ссылка в частной жалобе на большую загруженность конкурсного управляющего не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска такого срока, поскольку она не относится к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа к взысканию в установленный срок.
Доводы жалобы о том, что поскольку в отношении Абрамова А.Г. на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство N от 21.08.2018 г., тем самым наличие не истекшего срока исполнения у одного из солидарных должников означает, что срок предъявления исполнительных документов к взысканию не истек у всех солидарных должников, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.
Исходя из изложенного доводы частной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Нарушений судом норм права при вынесении оспариваемого определения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
