Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2312/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2312/2019
02 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Никитенко О.В. по доверенности Необутова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск Никитенко О.В. к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении материального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя за счет казны Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Никитенко О.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении материального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя за счет казны Российской Федерации, указав, что в Ленинском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ведется исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Улицкого Р.М. о взыскании в пользу Никитенко О.В. денежных средств в размере 317942 руб. 08 коп.
Исполнительное производство было возбуждено 24.11.2011, впоследствии было окончено в связи с невозможностью взыскания. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 21.06.2018 постановление об окончании исполнительного производства от 27.04.2018 отменено, исполнительное производство возобновлено. До настоящего времени в полном объеме денежные средства в рамках исполнительного производства не взысканы, остаток задолженности составляет 274607 руб. 11 коп.
При этом за период с 24.11.2011 по 19.06.2017, т.е. на протяжении более 5 лет 6 месяцев, судебными приставами-исполнителями не было осуществлено ни одного взыскания денежных средств с должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
За период с 19.06.2017 по 28.12.2017 с должника были взысканы денежные средства в размере 43334 руб. 97 коп. Данные денежные средства были взысканы путем обращения взыскания на заработную плату должника, при этом место работы должника - администрация <адрес> были сообщены судебному приставу-исполнителю самим взыскателем.
В тоже время в период с 24.11.2011 по 19.06.2017 у должника имелось имущество - ? в праве собственности на квартиру, кадастровый N, по адресу: <адрес>. Судебным приставом - исполнителем не было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий и 30.01.2015 должник подарил указанное имущество своей дочери ФИО1
Также в период с 24.11.2011 по 19.06.2017 должник имел доход, официально был трудоустроен, получал заработную плату, а также в период с 30.09.2015 по 01.12.2017 осуществлял деятельность в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства. Истцу известно не менее двух мест работы должника в период с 24.11.2011 г. по 19.06.2017 г: с 26.11.2015 г. по 01.11.2016 г. - <данные изъяты> где должник работал на должности директора, в 2016 году должник занимал должность заместителя главы администрации <адрес>.
Судебным приставом-исполнителем не были в соответствующие периоды направлены запросы в ПФР, налоговую инспекцию и не установлены места работы и источники дохода должника. Также не были внесены своевременно постановления об обращения взыскания на заработную плату должника и иные доходы, полученные в 2016 году, чем был причинен ущерб Никитенко О.В., как взыскателю по исполнительному производству. Считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцу был причинен ущерб в размере 78496 руб. 19 коп.
Просил суд взыскать в пользу Никитенко О.В. денежные средства в размере 78496 руб. 19 коп. в счет возмещения вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Никитенко О.В. по доверенности Необутов Д.А. просил решение суда отменить как незаконное и необоснвоанное, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что суд не принял во внимание, что должник Улицкий Р.М. в период с декабря 2015 года по 2017 год был официально трудоустроен и имел доход, который за период 2015-2016 годы составил 252277,54 руб., однако судебный пристав-исполнитель не установил место работы должника, запросы с декабря 2015 года по 2017 годы в Пенсионный фонд России и Федеральную налоговую службу относительно места работы не направил, в случае, если бы на его запрос указанными органами не был бы дан ответ, то судебный пристав-исполнитель должен был принять иные меры к получению запрашиваемой информации: направить повторный запрос, привлечь виновных лиц к ответственности. Поскольку пристав своевременно не обратил взыскание на заработную плату должника, истцу причинены убытки в размере 50% от полученного должником дохода в виде заработной платы за указанный период. Полагает, что возможность взыскания задолженности в ходе исполнительного производства в дальнейшем для рассматриваемого спора значение не имеет. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части рассмотрения дела без привлечения в качестве третьих лиц УПФР по Пензенской области и УФНС по Пензенской области.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель Управления ФССП России по Пензенской области по доверенности Кузнецов П.А. просит оставить её без удовлетворения как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России и Управления ФССП России по Пензенской области по доверенности Фролова А.П. просила решение суда оставить без изменения.
Истец Никитенко О.В. и его представитель Необутов Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что настаивают на доводах апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, также извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 01.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.11.2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Улицкого Р.М. о взыскании в пользу Никитенко О.В. материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 317 942 руб. 08 коп.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались различные меры, направленные на исполнение решения суда, в том числе, неоднократно были направлены запросы о принадлежности должнику автотранспорта, самоходной техники, плавсредств, недвижимого имущества, наложен арест на принадлежащую должнику автомашину, запрет на совершение регистрационных действий в отношении полуприцепа, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках на счетах должника, неоднократно осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном листе, вынесено постановление о розыске имущества должника, о временном ограничении на выезд его из России, от должника отбирались объяснения, выносилось постановление о принудительном приводе, также было установлено, что по сведениям Пензенского городского центра занятости населения должник на учете не состоит, по вопросу трудоустройства не обращался, по информации ГУ ОПФ РФ по Пензенской области сведений в отношении Улицкого Р.М. не имеется. При поступлении от взыскателя сведений о месте работы должника 15 июня 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы в Администрации <адрес>.
Из исполнительного производства N следует, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, остаток задолженности составляет 274607 руб. 11 коп.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины судебных приставов-исполнителей в причинении вреда истцу и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причините вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причините вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Однако в настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, истцом не доказан факт того, что указанные в иске убытки возникли по вине судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Обстоятельства, связанные с тем, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно обращено взыскание на заработную плату должника, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о том, что у истца возникли убытки именно по вине судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с Соглашением об информационном взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации запросы направляемые службой судебных приставов в Пенсионный фонд о получении сведений о месте работы должника направляются электронно.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были электронно направлены запросы в Пенсионный фонд 22.09.2013, 15.09.2014, 15.09.2014, 09.10.2015, 25.05.2016, 12.07.2017.
Согласно ответам, полученным из Пенсионного фонда, должник на даты отправления запросов нигде официально не был трудоустроен.
При поступлении информации в мае 2017 года от взыскателя о том, что должник числится сотрудником Администарции <адрес> судебным приставом 15.06.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения по месту получения дохода, хотя по сведениям из пенсионного фонда на 12.07.2017 Улицкий Р.М. официально не трудоустроен. Удержания из заработной платы производились по декабрь 2017 года. Согласно письму от 15.01.2018, поступившему судебному приставу из Администарции <адрес> Улицкий Р.М. уволен 28.12.2017.
По материалам исполнительного производства до мая 2017 ни сам должник, ни взыскатель о месте работы должника не сообщали, на сделанные судебным приставом запросы также не было сведений о доходе должника и местах его работы.
Отсутствие запросов со стороны судебного пристава в УФНС по Пензенской области при их направлении в Пенсионный фонд не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) судебного пристава по исполнению решения суда о взыскании с Улицкого Р.М. в пользу истца задолженности.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в период с декабря 2015 года по 2017 год не принимал меры по установлению места работы должника Улицкого Р.М. и получении им дохода подлежат отклонению.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство не окончено в связи с невозможностью исполнения, денежную сумму, не взысканную в рамках исполнительного производства, нельзя квалифицировать как убытки, причиненные в результате бездействия судебного пристава исполнителя, поскольку указанная сумма, взысканная по решению суда, не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу, обязанность по выплате истцу денежных средств возложена на должника. Кроме того истцом не представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа за счет другого имущества должника.
Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц УПФР по Пензенской области и УФНС по Пензенской области, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные учреждения заинтересованными лицами по данному делу не являются, их права и законные интересы не затрагиваются.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никитенко О.В. по доверенности Необутова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
