Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2312/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2312/2019
18 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Стародубова Ю.И.
при секретаре Бабенко А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пашнину Александру Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Пашнина А.В. на решение Рыльского районного суда Курской области от 6 мая 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания истец извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика Пашнина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с иском к Пашнину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14 мая 2013 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) предоставил Пашнину А.В. кредит в сумме 100 000 руб. на срок до 14 мая 2016 г., с процентной ставкой за пользование кредитом 0,15% за каждый день, а Пашнин А.В. обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами. Поскольку Пашнин А.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 19 декабря 2018 г. образовалась задолженность в размере 113165 руб. 93 коп.. Снизив размер неустойки, Агентство просило взыскать с ответчика кредитную задолженность, в том числе: по основному долгу - 34012 руб.81 коп., по процентам - 58646 руб.89 коп., неустойку - 20506 руб.23 коп.
Ответчик Пашнин А.В. в суде первой инстанции иск признал частично.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Пашнина Александра Валериевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 14.05.2013 по состоянию на 19.12.2018 в размере 113165 руб. 93 коп., из которой: сумма основного долга - 34012 руб. 81 коп., просроченные проценты - 4964 руб. 05 коп., проценты на просроченный основной долг - 53682 руб. 84 коп, штрафные санкции - 20506 руб. 23 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3836 руб. 85 коп., а всего 117002 руб. 78 коп."
Не согласившись с решением суда, ответчик Пашнин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.2 ст.811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.28-29).
Судом установлено, что 14 мая 2013 г. между Банком (кредитором) и Пашниным А.В. (заёмщиком) заключён кредитный договор N, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. на срок до 14 мая 2016 г., с процентной ставкой за пользование кредитом 0,15% за каждый день, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами.
Как следует из содержания кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Из дела видно, что Пашнин А.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу - 34012 руб.81 коп., по процентам - 58646 руб.89 коп. Требование Агентства о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком Пашниным А.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки, в связи с чем, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исковые требования Агентства правомерно удовлетворил.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. Расчет основного долга, процентов по кредитному обязательству и период просрочки определён судом правильно, доказательств обратному ответчиком в суд не представлено.
Утверждения ответчика Пашнина А.В. в апелляционной жалобе о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, в связи с банкротством банка, о новых реквизитах ему не было известно, и как следствие, истцом незаконно была рассчитана кредитная задолженность, начислены проценты за пользование кредитом и неустойка, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, обоснованно отклонены.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил в деле положения п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению размера просроченных процентов, являются необоснованными и противоречат разъяснениям, изложенным в п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Таким образом, непредъявление кредитором иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту (март 2016 г.) не может рассматриваться, как намерение Банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта.
Не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны Банка злоупотребления правом, поскольку само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст.46 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения истца. Недобросовестности со стороны Банка в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рыльского районного суда Курской области от 6 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пашнина Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
