Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2019 года №33-2312/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-2312/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующегоВолковой О.В.,
судейЛоскутовой Н.Г., Иванова А.В.,
при секретареСафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества "МАКС" и представителя Стрельниковой Л. В. - Гвоздева Д.М. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 августа
2019 года, которым постановлено:
исковые требования Стрельниковой Л. В. к акционерному обществу "МАКС" удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "МАКС" в пользу Стрельниковой Л. В. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3107 руб., неустойку за период с 29 ноября 2018 года по 26 августа 2019 года в размере 10 000 руб., неустойку с 27 августа 2019 года в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения до фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., штраф в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "МАКС" в доход муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1024 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стрельникова Л.В. обратилась в суд с иском к страховой компании акционерное общество "МАКС" (далее - АО "МАКС"), в котором просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34568 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере
8000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 5000 руб., неустойку за период с 28 ноября 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 125537 руб. 65 коп., неустойку с 1 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 395 руб. 68 коп. в день, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб., штраф в размере 19784 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В обоснование иска указано, что 28 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Стрельниковой Л.В. и под управлением Стрельникова Н.В., и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего и под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия Слепова К.А. Для оказания помощи в оформлении дорожно-транспортного происшествия истец обратилась к аварийному комиссару, за услуги которого оплатила 5000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 7 ноября 2018 года Стрельникова Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и 20 ноября 2018 года выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Ермакова А.Н., который отказался от проведения ремонтных работ. На основании проведенной истцом экспертной оценки, выполненной ООО "Оценочная палата Республики Марий Эл", 1 марта 2019 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 57693 руб., однако стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 92261 руб. 36 коп. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 34568 руб. 36 коп., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения и понесенные истцом в связи с наступлением страхового случая расходы на оплату услуг аварийного комиссара, юридические услуги по составлению претензии в страховую компанию, а также компенсация морального вреда, который истцом оценивается в 2000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара является необоснованным. Представленными в материалах дела доказательствами не подтвержден факт оказания услуг аварийным комиссаром, оплата указанных услуг факт их действительного оказания не подтверждает. Понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара ничем не обусловлены и необходимыми не являлись. Также указывает на необоснованное взыскание с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 3107 руб., поскольку страховая компания уже осуществила выплату данных расходов в размере 4893 руб. Размер расходов на оплату услуг досудебной экспертизы является завышенным. Судом не учтено заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" торгово-промышленной палаты Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО", в Республике Марий Эл.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Стрельниковой Л.В. - Гвоздев Д.М. просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. В жалобе указывает, что судом необоснованно отказано в доплате страхового возмещения в размере 34568 руб. 36 коп., являющейся разницей между стоимостью восстановительного ремонта определенного заключением экспертизы и размером произведенной страховой компанией выплаты после предъявления претензии, поскольку вред, причиненный имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается их владельцам в полном объеме. Размер взысканных судом неустойки, штрафа не соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств, доказательств свидетельствующих о наличии оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, чем заявлено истцом в деле не представлено. Полагает, что размер компенсации морального вреда испрашиваемый истцом должен быть компенсирован в полном объеме, поскольку ответчиком нарушены права истца на выплату страхового возмещения вследствие недостаточной выплаты.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя истца представитель АО "МАКС" полагает об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы оппонента.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Стрельникова Л.В., представитель ответчика АО "МАКС", третьи лица: Стрельников Н.В., АО "СОГАЗ", Слепов К.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Стрельниковой Л.В. Кузнецова В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом,
Стрельникова Л.В. является собственником транспортного средства FORD MONDEO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства представленным в деле.
28 октября 2018 года в 19 час. 22 мин. по адресу: Республика Марий Эл, п. Медведево, ул. Мира, д. 2Б произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю под управлением Стрельникова Н.В. причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <...> - Слепов К.А.
Вина Слепова К.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Автогражданская ответственность истца (полис ОСАГО ХХХ ) застрахована в АО "МАКС", виновника дорожно-транспортного происшествия - "АО "СОГАЗ"" (полис ОСАГО ХХХ ).
В связи с отсутствием разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наличием страхования ответственности обоих его участников, документы о дорожно-транспортном происшествие были оформлены без участия сотрудников полиции с участием аварийного комиссара ООО "ЮРИСТ-ПРОФИ", за услуги которого Стрельникова Л.В. оплатила 5000 руб., что подтверждается договором N 520 на оказание услуг аварийного комиссара от 28 октября 2018 года, актом выполненных работ, квитанцией серии БМТ от 29 октября 2018 года.
7 ноября 2018 года истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения и оплате услуг аварийного комиссара.
20 ноября 2018 года ответчик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА у ИП Ермакова А.Н., и
26 ноября 2018 года направил его истцу, однако ремонт транспортного средства не производился, запасные части не заказывались, о чем свидетельствует уведомление ИП Ермакова А.Н. от 21 февраля 2019 года.
В связи с тем, что транспортное средство истца не было отремонтировано, Стрельникова Л.В. обратилась в ООО "Оценочная палата Республики Марий Эл", согласно заключению которого от 22 февраля
2019 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 92261 руб. 36 коп., с учетом износа - 52782 руб.
02 коп. За услуги по составлению экспертного заключения истцом оплачено 8000 руб. (квитанция от 22 февраля 2019 года N 381).
26 февраля 2019 года Стрельникова Л.В. направила ответчику претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 92261 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку в размере 87535 руб. 22 коп., сумму расходов на оплату услуг за составление претензии 2000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб.
В ответ на претензию Стрельниковой Л.В. ответчик перечислил ей страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 52800 руб. и оплаты расходов на составление экспертного заключения в размере 4893 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представленные по делу доказательства, установив, что обязанность страховой компанией по выплате страхового возмещения исполнена ненадлежащим образом, учитывая наличие правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а так же неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ, понесенных истцом для защиты нарушенного права судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 34568 руб. 36 коп.
При этом суд исходил из того, что основании для взыскания с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа отсутствуют, а выплата страхового возмещения произведена АО "МАКС" с нарушением установленного законом срока, расходы на проведение независимой экспертизы в полном объеме и расходы на оплату услуг аварийного комиссара ответчиком не выплачены.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58) даны следующие разъяснения.
Согласно пункту 58 Постановления положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.
В пункте 59 Постановления указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Согласно пункту 62 Постановления при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 64 Постановления если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 66 Постановления разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В соответствии с пунктом "е" статьи 16.1. Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
В силу подпункта "б" пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Из дела следует, что в проведении работ по ремонту транспортного средства принадлежащего истцу было отказано в связи с тем, что невозможно приобрести запасные части.
Направленная истцом 26 февраля 2019 года в адрес ответчика претензия содержавшая требование о выплате суммы восстановительного ремонта в денежной форме с приложенным экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворена ответчиком и платежным поручением от 1 марта 2019 года N 675 истцу осуществлена выплата страхового возмещения.
Таким образом, поскольку ответчик произвел страховое возмещение в форме выплаты, а не в форме восстановительного ремонта, доводы жалобы представителя Стрельниковой Л.В. - Гвоздев Д.М. о возможности взыскания со страховой компании страхового возмещения в денежном выражении без учета износа транспортного средства основаны на неправильном применении закона. Оснований для довзыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара являются основанными на неправильном толковании норм материального права, были предметом обсуждения и оценки в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.
Расходы истца по использованию услуг аварийного комиссара подтверждаются договором на оказание услуг аварийного комиссара с
ООО "ЮРИСТ-ПРОФИ" от 28 октября 2018 года к договору N 520, актом выполненных работ от 28 октября 2018 года, квитанцией от 28 октября
2018 года БМТ N. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.
Как следует из акта выполненных работ к указанному договору от
<дата>, подписанному сторонами, услуги оказаны исполнителем в полном объеме. Стоимость данных услуг составила
5000 руб., которые оплачены Стрельниковой Л.В. в пользу ООО "ЮРИСТ-ПРОФИ".
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В возражениях на исковое заявление АО "МАКС"" просило о снижении размера неустойки, применив статью 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика, учел фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 10000 руб.
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит взысканную судом сумму неустойки справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканного судом штрафа необоснованно занижен являются необоснованными, поскольку определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из размера удовлетворенных требований о взыскании убытков в размере 5000 руб. связанных с оплатой истцом услуг аварийного комиссара и положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца на своевременное получение денежных средств, ему причинен моральный вред, а также принимая во внимание все имеющие значение обстоятельства для определения его размера, суд первой инстанции обосновано взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Вопреки доводам жалобы АО "МАКС" размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг независимой экспертизы не подлежит снижению, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58.
Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного представленное ответчиком заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" торгово-промышленной палаты Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной
Законом "Об ОСАГО" в Республике Марий Эл не имеет значения, поскольку убытки в силу статьи 15 ГК РФ возмещаются в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Стрельниковой Л. В. - Гвоздева Д.М. и акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка