Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-2312/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-2312/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Наседкиной В.П., Новиковой Н.И., Некрасова М.Г. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 12 марта 2018 года по иску Гончаровой Л.И. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок, по иску Наседкиной В.П., Новиковой Н.И., Некрасова М.Г. к Гончаровой Л.И., ООО " ТулЗемПроект" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Гончарова Л.И. обратилась в суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого дома по адресу: г<...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N<...>, общей площадью по фактическому пользованию <...> кв.м.
Для приобретения в собственность бесплатно вышеуказанного земельного участка она обращалась в министерство экономического развития Тульской области, однако получила отказ по причине того, что на испрашиваемом земельном участке помимо жилого дома расположен фундамент, т.е. незавершенный строительством объект.
Просила суд признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> в границах согласно межевому плану с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, выполненным ООО "ТулЗемПроект" от 09 декабря 2016 года.
Наседкина В.П., Новикова Н.И., Некрасов М.Г. обратились в суд с иском к Гончаровой Л.И., ООО " ТулЗемПроект" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...> и исключении из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка.
.
В обоснование заявленных требований указали, что Наседкина В.П., Новикова Н.И., Некрасов М.Г. являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Участок, используемый жителями дома N<...> по ул.<...> является двухконтурным, при этом на одном контуре расположен сам жилой дом, а второй контур используется под огород. Земельный участок по адресу: г<...> был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...>
Соглашением от 10 октября 2014 года Новикова Н.И., Наседкина В.П. и Некрасов М.Г. произвели раздел принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером <...>, в результате которого Новиковой Н.И. и Наседкиной В.П. в общую долевую собственность с размерами долей в праве по ? перешел вновь образованный в результате раздела двухконтурный земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, а Некрасову М.Г. перешел двухконтурный земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м.
С момента начала использования земельного участка и по настоящее время доступ к своему огороду собственниками домовладения N<...> по ул.<...> осуществлялся через проход шириной около 1.5 м с пер.<...> между участками домов N<...> и N <...> а далее вновь всего огорода. С обеих сторон этот проход был отделен от земельного участка домовладений N<...> и N<...> заборами.
Однако, собственник земельного участка домовладения N<...> по пер. <...> Гончарова Л.И. демонтировала свой забор, отделяющий ее участок при домовладении от прохода, используемого истцами для доступа на свой участок, и сообщила истцам, что намеревается демонтировать и калитку, отделяющую проход от пер. <...>, поскольку теперь земля, на которой расположен данный проход принадлежит ей. Полагали, что установление границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <...> с включением в его состав спорного прохода нарушает их (истцов) права, создавая препятствия в доступе к принадлежащим им земельным участкам.
Просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., с категорией земель-земли населенных пунктов, разрешенным использованием -для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>, состоящие из межевых планов от 09 декабря 2016 года и от 18 мая 2017 года, изготовленные кадастровым инженером Комаровым А.Ю. и исключить из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка.
Истец Гончарова Л.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, исковые требования Наседкиной В.П., Новиковой Н.И., Некрасова М.Г. просила оставить без удовлетворения.
Третье лицо, заявившее самостоятельные требования, Наседкина В.П. исковые требования Гончаровой Л.И. не признала, просила в их удовлетворении отказать, свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель третьих лиц Наседкиной В.П., Новиковой Н.И., Некрасова М.Г. заявивших самостоятельные требования, по доверенностям Дорошенко Я.А. исковые требования Гончаровой Л.И. не признал, просил ее требования о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения, исковые требования Наседкиной В.П., Новиковой Н.И., Некрасова М.Г. поддержал и просил их удовлетворить.
Третьи лица Савельева Т.В., Морозова Н.И. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований Гончаровой Л.И., а исковые требования Наседкиной В.П., Новиковой Н.И., Некрасова М.Г. просили удовлетворить.
Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, ответчик - кадастровый инженер ООО "ТулЗемПроект" Комаров А.Ю., третьи лица, заявившее самостоятельные требования, Новикова Н.И. и Некрасов М.Г., представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 12 марта 2018 года исковые требования Гончаровой Л.И. удовлетворены в полном объеме.
Суд признал за Гончаровой Л.И. право собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м. с к N<...>, с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> в границах согласно межевому плану с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, выполненным ООО "ТулЗемПроект" от 09 декабря 2016 года.
В удовлетворении исковых требований Наседкиной В.П., Новиковой Н.И., Некрасова М.Г. отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе Наседкина В.П. В.П., Новикова Н.И., Некрасов М.Г. просят решение суда отменить в части указания на уточненную площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, равную <...> кв.м и местоположение его границ в соответствии с межевым планом от 9 декабря 2016 года, выполненным ООО "ТулЗемПроект", принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований; отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Наседкиной В.П., Новиковой Н.И., Некрасова М.Г. и принять новое решение удовлетворив данные требования в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Наседкиной В.П., представителя Наседкиной В.П., Новиковой Н.И., Некрасова М.Г. по доверенности Дорошенко Я.А., третьих лиц Савельевой Т.В., Морозовой Н.И., возражения истца Гончаровой Л.И.,, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 15 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Судом первой инстанции установлено, что Гончарова Л.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от <...> года.
Земельный участок при данном доме, согласно кадастровому паспорту на земельный участок от <...> года, поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером N <...>, с категорией земель - земли населенных с декларативной площадью <...> кв.м., без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В силу ст.10 ФЗ от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использование природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно межевому плану, выполненному ООО "ТулЗемПроект" <...> года, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу <...>, составляет <...> кв.м. Местоположение границ земельного участка в указанной площади согласованы и установлены в соответствии с действующим законодательством.
Письмом министерства экономического развития Тульской области от 10 октября 2016 года в предоставлении Гончаровой Л.И. земельного участка в собственность отказано, так как помимо жилого дома на земельном участке расположен фундамент, то есть незавершенный строительством объект.
В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 20001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
До 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование этим земельным участком.
Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемый истцом земельный участок был предоставлен прежнему собственнику жилого дома в установленном законом на дату предоставления порядке, до введение в действие Земельного кодекса РФ и без указания права, на котором предоставлен такой земельный участок.
То обстоятельство, что истец добросовестно владеет и пользуется указанным выше земельным участком в соответствии с его целевым назначением, ответчиком не опровергнуто.
Учитывая, что спорный земельный участок был на законном основании предоставлен предшественнику истца Гончаровой Л.И. для строительства жилого дома и в настоящее время находится в фактическом бессрочном пользовании истца, истец Гончарова Л.И. имеет право на получение данного земельного участка в собственность бесплатно.
Разрешая заявленные истцом Гончаровой Л.И. требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применил вышеприведенные нормы материального права и пришел к обоснованному выводу, что в силу п.1 ст. 35 ЗК РФ и п.3 ст. 552 ГК РФ одновременно с приобретением права собственности на жилого дома по договору купли-продажи к истцу Гончаровой Л.И. от прежнего собственника жилого помещения перешло и право пользования земельным участком, находящимся при данном домовладении, в размере, который подтвержден соответствующими документами, а именно площадью <...> кв.м.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно изложены в обжалуемом решении, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Наседкиной В.П., Новиковой Н.И., Некрасова М.Г. о том, что право Гончаровой Л.И. на бесплатное приобретение в собственность земельного участка никто не нарушал и поэтому такое право не подлежало защите в судебном порядке, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, так как основаны на неправильном толковании норм материального закона.
Действительно, государственная регистрация прав собственности на земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.( ст. 3, Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации")
В соответствии со ст. 49 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов, в том числе:
1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;
2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания.
Вместе с тем, в рассматриваемом споре, у истца не имелось необходимых документов, установленных ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", необходимых для регистрации за ней права собственности на спорный земельный участок во вне судебном порядке.
Однако, отсутствие документов, свидетельствующих о предоставлении именно истцу земельного участка, при изложенных обстоятельствах, не может ограничивать прав Гончаровой Л.И. на получение в собственность на безвозмездной основе земельного участка, где располагается принадлежащий ей на праве собственности жилой дом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно имеющимся документам, площадь испрашиваемого Гончаровой Л.И. земельного участка составляет <...> кв.м., а не <...> кв.м., также не может быть принята во внимание, поскольку фактическая площадь земельного участка в <...> кв.м. была установлена при проведение в отношении данного земельного участка межевых работ, тогда как площадь в <...> кв.м. являлась декларативной.
Разрешая заявленные Наседкиной В.П., Новиковой Н.И., Некрасовым М.Г. требования о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером <...> в части определения его площади в <...> кв.м и местоположения его границ в соответствии с межевым планом от 9 декабря 2016 года, выполненным ООО "ТулЗемПроект", судом установлено, что Наседкина В.П., Новикова Н.И., Некрасов М.Г. являлись собственниками многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>
Соглашением от 10 октября 2014 года Новикова Н.И., Наседкина В.П. и Некрасов М.Г. произвели раздел принадлежащего им земельного участка КN <...> на два земельных участка по фактическому пользованию, в результате которого Новиковой Н.И. и Наседкиной В.П. в общую долевую собственность с размерами долей в праве по 1/2 перешел вновь образованный в результате раздела двухконтурный земельный участок КN <...> общей площадью <...> кв.м., а Некрасову М.Г. в собственность перешел двухконтурный земельный участок КN <...> площадью <...> кв.м.
Из плана усадебного участка от <...> года следует, что участок, используемый жителями дома N 136 по ул. Колхозной, является двухконтурным, при этом на одном контуре расположен сам жилой дом, а второй контур используется под огород. Аналогичные сведения содержатся в плане усадебного участка от <...> года и в техническом паспорте домовладения от <...> года.
Доступ собственников дома N <...> по ул. <...> на свой огород осуществлялся с переулка <...>, по проходу между жилыми домами N<...> и N <...>, где используемый ими проход был оборудован калиткой.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Наседкина В.П., Некрасов М.Г. и Новикова Н.И. ссылались на нарушение Гончаровой Л.И. их прав, поскольку она создала препятствия в доступе к принадлежащим им земельным участкам, включив в состав своего участка проход, который всегда использовался истцами для доступа к своему огороду.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон) единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и включает в себя среди прочего реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости).
В силу п. 1 ст. 8 Закона к основным сведениям об объекте недвижимости, вносимым в кадастр недвижимости, относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Согласно п. 1 ст. 22 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. п. 8, 10 ст. 22 Закона).
Из представленных в материалы дела документов, в т.ч. плана земельного участка БТИ 1991 года на домовладение по ул.<...>, д.<...>, топографического плана 2009 года на домовладение по пер.<...>, д.<...> и N<...>, технических паспортов БТИ на домовладение, принадлежащее Гончаровой Л.И., расположенное по адресу: <...> следует, что земель общего пользования в виде прохода на земельном участке, находившемся в пользовании Гончаровой Л.И., не имелось.
Из объяснений Гончаровой Л.И. следует, что используемый ею земельный участок при домовладении не был огорожен со стороны дома N <...> и часть его использовалась жителями как проход к своим огородам, оформив право собственности за земельный участок, она решилаогородить его и демонтировала калитку на так называемую тропинку (проход).
Исходя из установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...> в части определения его площади в <...> кв.м и местоположения его границ в соответствии с межевым планом от <...> года, выполненным ООО "ТулЗемПроект".
Кроме того, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В настоящем споре истцы Наседкина В.П., Некрасов М.Г. и Новикова Н.И., ссылаясь на нарушением их прав Гончаровой Л.И., которая включила в состав испрашиваемого последней земельного участка часть земель общего пользования, не являются собственником оспариваемой части земельного участка, не являются смежными землепользователями по отношению к спорному земельному участку, а соответственно их заявленные исковые требования об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...> не могут быть удовлетворены по правилам ст. 304 ГК РФ.
Из имеющихся в деле документов можно сделать вывод, что спорный проход был стихийно организован жителями д. <...> по ул.<...> г.Тулы для прохода на принадлежащие им земельные участки.
Фактическое использование жителями ул. <...> г.Тулы, в том числе и Наседкиной В.П., Новиковой Н.И., Некрасовым М.Г. части земельного участка, принадлежащего в настоящее время Гончаровой Л.И., не свидетельствует о законности такого использования, которое не может иметь юридических последствий.
Таким образом, в материалах дела не имеется бесспорных доказательств того, что площадь и границы земельного участка с кадастровым номером <...>, сформированы за счет земель общего пользования в виде прохода.
Изложенное свидетельствует, что Наседкина В.П., Новикова Н.И., Некрасов М.Г. при рассмотрении спора не доказали, что их права нарушены действиями Гончаровой Л.И., не связанными с лишением владения, а также правовые последствия такого нарушения.
Факт использования истцами указанного ими прохода на законных основаниях или факт существования данной территории как земель общего пользования не установлены, как не установлен и факт противоправных действий Гончаровой Л.И., направленных на препятствование в доступе истцам, к принадлежащему им имуществу.
Материалами дела подтверждается и не было опровергнуто истцами, что на принадлежащие им огороды имеется иной более длинный подход, однако доводы о том, что спорный проход, имевшийся на земельном участке Гончаровой Л.И., являлся более удобным и коротким подходом, не может повлечь удовлетворение заявленных Наседкиной В.П., Новиковой Н.И., Некрасовым М.Г. требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 12 марта 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наседкиной В.П., Новиковой Н.И., Некрасова М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
