Дата принятия: 23 июля 2018г.
Номер документа: 33-2312/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2018 года Дело N 33-2312/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Малининой О.Н., Токарева Б.И.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязнева Дмитрия Владимировича, Зацепиной Ольги Владимировны к администрации г. Мичуринска Тамбовской области, Сухареву Алексею Николаевичу, Сушковой Тамаре Васильевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,
по апелляционной жалобе Грязнева Дмитрия Владимировича, Зацепиной Ольги Владимировны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Грязнев Д.В., Зацепина О.В. обратились в суд с иском к администрации города Мичуринска Тамбовской области далее - администрация г. Мичуринска), Сушковой Т.В., Сухареву А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
В обоснование исковых требований привели, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: ***.
Сушкову А.Н. принадлежат на праве собственности земельные участки ***, ***, *** по ***. Земельный участок *** по *** на праве общей долевой собственности принадлежит Сушковой Т.В., (1/2 доля в праве общей долевой собственности).
В 1953-1955 годах администрация г. Мичуринска изъяла земельные участки у жителей улицы 8 Марта в г. Мичуринске для образования улицы Осипенко. Собственником жилого дома *** являлся Грязнев B.C. и перед жилым домом была положена дорога. При этом ширина проезжей части дороги составляла 10-12 метров, что обеспечивало беспрепятственный проезд автомобилей специальных служб (пожарной, охраны, скорой помощи). Лица, проживающие на ул. Красноармейской, Сушкова Т.В. стали оформлять в собственность земельные участки с таким расчетом, что ширина проезжей части дороги уменьшилась и стала составлять 5,34 - 5,48 м, что указано в ситуационном плане от 2 ноября 2016 года, составленном ООО "МичуринскАрхитектура". Это выразилось в перемещении ограждения земельных участков в сторону дороги.
При этом также имеются препятствия в пользовании проездом и проходом к их жилому дому в виде ливневых вод, скапливающихся на участке дороги перед их домом, так как в результате захвата части дороги засыпаны сточные канавы, отводившие воды.
Проезжая часть дороги между ул. 8 Марта и Осипенко не соответствует и требованиям строительных норм и правил, что указано в письме ООО "МичуринскАрхитектура" от 15 ноября 02016 года, акте обследования территории от 22 ноября 2016 года. Также собственник земельных участков по *** Сухарев А.Н. поднял уровень земельных участков на 60 см выше имевшегося ранее уровня, что приводит к скапливанию ливневых и талых вод и подтоплению проезжей части дороги и их земельного участка.
Они неоднократно обращались в администрацию г. Мичуринска, которая бездействует и не принимает мер к оборудованию проезжей части указанной дороги в соответствии со строительными нормами и правилами, но надлежащие меры не приняты.
Грязнев Д.В., Зацепина О.В. просили устранить препятствия в пользовании принадлежащим им домом и земельным участком *** а по ***, причиняемые уменьшением ширины проезжей части улицы (проулка) от ул. 8 Марта до ул. Осипенко в г. Мичуринске; обязать администрацию г. Мичуринска восстановить ширину проезжей части улицы до ранее существующего размера (не менее 10 м..); обязать Сушкову Т.В., собственника дома *** освободить самовольно занятую часть проезда по улице 8 Марта; обязать администрацию г. Мичуринска заасфальтировать проезжую часть улицы между ул. 8 Марта и ул. Осипенко в г. Мичуринске и привести ее в соответствие с требованиями строительных норм и правил, оборудовать ее ливневой канализацией вдоль всего переулка в сторону ул. Январской г. Мичуринска; обязать Сушкова А.Н. понизить увеличенный без соответствующего разрешения уровень земли на участках по *** до уровня рядом расположенных земельных участков с обустройством слива ливневых вод в сточную канаву.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 февраля 2018 года Грязневу Д.В., Зацепиной О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Сухареву А.Н., Сушковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком расположенными по улице *** и возложении на Сушкову Т.В. обязанности освободить часть проезда по улице 8 Марта в г. Мичуринске, передав ее в муниципальную собственность, возложении на Сухарева А.Н. обязанности по производству работ по понижению уровня земельных участков по улице *** до уровня земельных участков по улице 8 Марта в г. Мичуринске, с обустройством канала отвода ливневых и паводковых вод с земельных участков в сточную ливневую канаву по улице Красноармейской в г. Мичуринске.
Требования Грязнева Д.В., Зацепиной О.В. к администрации г. Мичуринска об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком расположенным по улице *** удовлетворены частично. На администрацию г. Мичуринска возложена обязанность оборудовать асфальтовым покрытием проезжую часть переулка между улицами 8 Марта и Осипенко в г. Мичуринске с обустройством ливневой канализации и исключению подтопления земельного участка *** ливневыми водами в срок до 30 ноября 2019 года.
Грязневу Д.В., Зацепиной О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Мичуринска о возложении обязанности по приведению проезжей части переулка между улицами 8 Марта и Осипенко в г. Мичуринске в соответствие с требованиями строительных норм и правил в части увеличения ширины проезжей части, возложении обязанности на администрацию г. Мичуринска восстановлению ширины проезжей части по улице 8 Марта в г. Мичуринске до 10 м путем изъятия земельных участков у проживающих по улице Красноармейской в г. Мичуринске и передаче земельных участков в муниципальную собственность использования в качестве дороги.
В апелляционной жалобе Грязнев Д.В., Зацепина О.В. ставят вопрос об отмене данного решения в части требований к Сухареву А.Н., Сушковой Т.В. и принятии нового об установлении границы землепользования участками *** со стороны проезда от ул. 8 Марта в сторону ул. Осипенко (напротив дома ***) в соответствии с ситуационным планом (6,98 м как в нем указано, а не 6 м как на момент проведения экспертизы, 8,21 м вместо 6,60 м). Обязать Сухарева А.Н. произвести уклон стека вод со своих земельных участков ***. Обязать Сушкову Т.В. освободить самовольно захваченную часть проезда на 1,69 м вглубь своего участка, тем самым освободив проезжую часть.
Они не согласны с тем, что суд мотивировал свой отказ в удовлетворении исковых требований заключением эксперта *** от 29 декабря 2017 года, поскольку оно содержит необоснованные выводы.
Вывод эксперта о том, что объективных данных полагать, что изменение площадей земельных участков является результатом произвольного изменения границ земельных участков их собственниками не выявлены, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Согласно приобщенных инвентаризационных дел на участки *** их стороны и площади постепенно изменялись: площадь земельного участка *** в 1964 году составляла 260 кв.м, в 2000 году - 371 кв.м, в 2012 году - 385 кв.м. Фактическая площадь земельного участка *** составляет 426 кв.м, а в заключении эксперта указано 405 кв.м. Полагают, что именно игнорирование фактов увеличения земельных участков *** и не позволило эксперту выявить, что сокращение ширины спорного проезда обусловлено занятием его территории собственниками данных участков.
При рассмотрении их исковых требований юридически значимым обстоятельством является установление ширины проезда напротив жилого дома ***, а не на протяжении всей проезжей части от ул. 8 Марта до ул. Осипенко. Однако суд не учел данное обстоятельство.
Указывают, что основанием предъявления требования об обязании ответчика Сухарева А.Н. понизить уровень земельных участков, является способствование произведенной им подсыпки земельных участков - подтоплению принадлежащего им земельного участка. Повышенная влажность участка делает его непригодным для использования по прямому назначению, а так же отрицательно сказывается на техническом состоянии конструкций жилого дома.
Считают, что некорректное толкование экспертом смыслового значения, причинения препятствий в пользовании имуществом, позволило ему уйти от ответа на поставленную перед ним часть вопроса. В судебном заседании 2 марта 2017 года специалисты администрации г. Мичуринска Кольцов О.В. и Зайцева О.Ю. так же пояснили, что уровень земельных участков по улице *** увеличен без разрешения администрации г. Мичуринска.
Кроме того из заключения эксперта усматривается, что одним из мероприятий, которое необходимо провести в сложившейся ситуации, является снижение подсыпки земельных участков ответчика до уровня подтопляемой территории. Однако эксперт такой вывод не сделал, тем самым уклонился от ответа на часть вопроса. Вывод о том, что исключение подтопления земельного участка *** ливневыми водами возможно путем обустройства ливневой канализации без снижения уровня земельных участков до существовавшего ранее заключение эксперта не содержит.
В связи с чем считают отказ в удовлетворении требования об обязании Сухарева А.Н. понизить уровень земельных участков N *** до существующего ранее уровня является безосновательным.
Кроме того ответ на вопрос о соответствии варианта установки забора по *** предложенный Сухаревым А.Н. на местности - варианту рассчитанному экспертом, сделан без учета фактического размещения жилого дома *** и опор воздушной линии электропередачи. Данный вывод применим при условии переноса жилого дома *** с надворными постройками вглубь участка и переноса опоры воздушной линии электропередач согласно требованиям п. 2.4.90 и п. 2.5.214 ПУЭ. Однако жилой дом и опоры были легализованы значительно раньше сложившейся ситуации, следовательно, вариант установки забора предложенный Сухаревым А.Н. и экспертом не соответствует требованиям закона.
Также указывают, что в схеме N 3 наглядно отражено, что вариант установки забора по предложенному экспертом варианту имеет смещение в сторону жилого дома N *** с 6,98 м до 6 м и с 8,21 м до 6,60 м. Мотивации указанного смешения в заключении нет. Между тем, данное смещение является существенным, поскольку препятствует въезду и выезду на принадлежащий им земельный участок. В результате смещения движение на транспорте по переулку напротив дома N ***, а является опасным для жизни и здоровья не только его владельцев, но и третьих лиц.
Заслушав истца Зацепину О.В., представителя истцов по доверенности Грязневу Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, представителя ответчиков Сухарева А.Н. и Сушковой Т.В. по доверенности Майорова Д.Н., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено и следует из материалов дела, Грязневу Д.В. и Зацепиной О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по ***.
Земельные участки по *** принадлежат на праве собственности Сухареву А.Н.
Сушкова Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 января 1991 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по ***.
Собственник земельного участка Сушков В.Б. умер *** и земельным участком пользуется Сушкова Т.В.
Требования истцов предъявлены к Сушковой Т.В. с указанием на то, что именно она пользуется земельным участком в целом и совершила действия по переносу границ земельного участка.
Как следует из материалов кадастровых дел на земельные участки, исследованные судом первой инстанции, в процессе владения, пользования и распоряжения земельными участками их площади и границы уточнялись. Так, площадь земельного участка *** по данным инвентаризации домовладения по состоянию на 9 октября 1964 года составляла 565,0 кв.м, в настоящее время после уточнения основных характеристик земельного участка по данным кадастрового дела составляет 584 кв. м.
Площадь земельного участка *** по данным инвентаризации на 31 января 1978 года составляла 371, 0 кв.м и размер земельного участка не изменялся.
Площадь земельного участка *** по данным инвентаризации по состоянию на 1958 год по настоящее время не изменился и составляет 556 кв. м
Площадь земельного участка *** по данным инвентаризации на 13 июня 1965 года составляла 431 кв. м и в настоящее время составляет 400 кв.м.
При этом истцы настаивали на своих требованиях, утверждая, что собственники земельных участков - ответчики изменили границы земельных участков, в результате чего ширина проезда между ул. 8 Марта и Осипенко в г. Мичуринске уменьшилась с 10-12 метров до 5,34 - 5,48 м, что препятствует истцам к подъезду личного транспорта к жилому дому истцов, так и специализированных машин, нарушает требования СНиП.
Разрешая требования истцов в части общего проезда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы *** от 29 декабря 2017 года АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", исходил из того, что факт переноса границ земельных участков со стороны ответчиков своего подтверждения не нашел, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истцов действиями ответчиков.
Основываясь на заключении эксперта и представленных данных администрацией города Мичуринска, суд указал, что положение жилого дома самих истцов, существующих опор электропередач, и ширина проезда не соответствуют указанным строительным нормам, так как строения в текущих габаритах размещены на местности с 1960 годов и у эксперта отсутствовали объективные предпосылки для разработки вариантов корректировки проезда границ земельных участков сторон спора. Для устранения этих недостатков необходимо перенести жилой дом истцов, опор электропередач, что непреемлемо для истцов и не способствует разрешению заявленных требований ими.
В связи с чем суд не нашел оснований и для удовлетворения требований истцов в этой части, предъявленных к администрации г. Мичуринска Тамбовской области.
Судом также установлено, что искусственное превышение уровня земельных участков по ул. Красноармеской, принадлежащих Сухареву А.Н. имеет место быть. Однако принципы градостроительного проектирования не предполагают организацию стока поверхностных вод непосредственно по территории земельного участка усадебной застройки. Применительно к спорной ситуации возможно организовать ливневую канализацию. Как следует из заключения эксперта само по себе искусственное превышение земельных участков Сухарева А.Н. не является первопричиной подтопления и не причиняет технических препятствий в пользовании жилым домом N *** со стороны проулка. Для устранения указанных недостатков необходимо организовать лотки улиц и проездов, а также ливневую канализацию проезда, с оборудованием твердого покрытия.
На основании установленных обстоятельств и, руководствуясь чч. 1, 2 ст. 12 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 17, 18, п. 2, 12 ст. 3, ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ " Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", положениями ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221, учитывая несоответствие дорожного покрытия по указанному переулку требованиям установленных стандартов, обязанности администрации по содержанию дорог города, удовлетворил требования истцов и возложил обязанность на администрацию г. Мичуринска по выполнению работ по устранения выявленных недостатков, соответственно, отказав в удовлетворении требований, предъявленных к Сухореву А.Н.
Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, а соответственно и с выводами суда, основанными на данном заключении.
Между тем выводы эксперта ничем объективно со стороны истцов, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не опровергнуты. Суд, принимая за основу данное заключение основывал свои выводы на совокупности имеющихся по делу доказательств, оцененных им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таком положении у суда не было оснований не доверять указанному заключению эксперта а, соответственно, требования истца в указанной части не подлежали удовлетворению.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При установленных выше обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательство не нашло свое подтверждение нарушение прав истца со стороны ответчиков Сухарева А.Н. и Сушковой Т.В.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемого решения, правильность принятия которого подтверждается судебной коллегией.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Грязнева Дмитрия Владимировича и Зацепиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
