Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2312/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2312/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Доманова В.Ю. и Кривулько В.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзециной Ирины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Прибой-Трейд" о признании приказа N 15 от 15 июля 2017 года в части отстранения от работы не законным, его отмене, взыскании суммы среднего заработка за лишение возможности трудиться, задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, с апелляционными жалобами представителя ООО "Прибой-Трейд" Рощупкиной Л.В. и представителя Дзециной И.С. Акопяна Д.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Дзецина И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Прибой-Трейд" с учетом уточнения исковых требований просила суд признать приказ ООО "Прибой-Трейд" N 15 от 15 июля 2017 года в части отстранения от должности финансового директора общества незаконным и его отмене; взыскать компенсацию среднего заработка за лишение возможности трудиться в период с 15 июля 2017 года по 05 сентября 2017 года в сумме 38 938 рублей 80 копеек; взыскать задолженность по заработной плате за период работы с августа 2016 года по 14 июля 2017 года в сумме 249 774 рубля; сумму денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 34 401 рубль 88 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Прибой-Трейд" с 07 июля 1997 года. В 2002 году была переведена на должность <данные изъяты>, является учредителем ООО "Прибой-Трейд". 15 июля 2017 года на рабочем месте истца между генеральным директором и истцом произошел конфликт, после чего 17 июля 2017 года она не была допущена на рабочее место, а охранник в присутствии участкового сообщил, что она уволена. Полагала, что ответчик намерено незаконно отстранил ее от работы, фактически лишив возможности трудиться. Просила суд взыскать сумму среднего заработка за весь период её незаконного лишения возможности трудиться. Кроме того, истец указала, что за период с августа 2016 года по 14 июля 2017 года у работодателя перед ней имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в виду наличия финансовых трудностей в Обществе.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Прибой-Трейд" в пользу Дзециной И.С. за период незаконного лишения возможности трудиться с 15 июля 2017 года по 05 сентября 2017 года взыскано 30 052 рубля 99 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. Исковые требования Дзециной И.С. к ООО "Прибой-Трейд" о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с августа 2016 года по 14 июля 2017 года в сумме 249 774 рубля, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 34 401 рубль 88 копеек, компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2018 года исковые требования Дзециной И.С. к ООО "Прибой-Трейд" о признании приказа ООО "Прибой-Трейд" N 15 от 15 июля 2017 года в части признания отстранения от должности финансового директора общества незаконным и его отмене, взыскания среднего заработка за период лишения возможности трудиться с 15 июля 2017 года по 05 сентября 2017 г. в сумме 8 885 рублей 81 копейка оставлены без удовлетворения. С ООО "Прибой-Трейд" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Южно-Сахалинск" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 401 рубль 58 копеек.
На решение суда представителем Дзециной И.С. Акопяном Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, а также денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком не предоставлена документация о выплате заработной платы истцу в спорный период с подписью лица, получившего денежные средства, либо платежное поручение о перечислении денежных средств на банковский счет истца, которые являются единственными документами, подтверждающими получение работником денежных средств.
На решение суда представителем ответчика ООО "Прибой-Трейд" Рощупкиной Л.В. также подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене в части удовлетворенных исковых требований и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что истец в период с 15 июля 2017 года по 05 сентября 2017 года не явилась на рабочее место ввиду её отстранения и не допуска на территорию ООО "Прибой-Трейд" охраной.
В судебное заседание истец Дзецина И.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явилась.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в её отсутствие.
Поскольку представителями сторон обжалуется решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, и удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, а в остальной части указанное решение суда и дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2018 года не обжалуется, их законность и обоснованность, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом проверки судебной коллегии.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав объяснения представителя истца Акопяна Д.А., представителя ответчика Рощупкиной Л.В., поддержавших поданные ими апелляционные жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно частям 1 и 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. К таким случаям относятся, в частности: незаконное отстранение работника от работы, его увольнение или перевод на другую работу. Применение оснований отстранения о работы, не предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, является незаконным. В этом случае работнику должен быть возмещен заработок, не полученный им за период незаконного отстранения от работы (абз. 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дзецина И.С., согласно приказу N8 от 04 ноября 2002 года, занимала должность <данные изъяты> ООО "Прибой-Трейд" (т.1 л.д.93).
04 ноября 2002 года между ООО "Прибой-Трейд" и Дзециной И.С. заключен трудовой договор (т. 1 л.д.94).
Согласно приказу N15 от 15 июля 2017 года назначено проведение независимой бухгалтерской финансово-хозяйственной проверки деятельности ООО "Прибой-Трейд" за период с 2016 по 2017 года с 15 июля 2017 года. Согласно пункту 2 приказа на время проведения проверки <данные изъяты> Дзецина И.С. отстранена от занимаемой должности (т.1 л.д.99). С данным приказом истец не ознакомлена.
Из материалов проверки КУСП N 2831 от 18 июля 2017 года следует, что сторож ФИО13. пояснил, что 15 июля 2017 года директор Аксенов С.П. сообщил ему, что Дзецина И.С. уволена, и запретил впускать Дзецину И.С. на территорию ООО "Прибой-Трейд" (т.2 л.д.178).
Приказом N 16 от 17 июля 2017 года приказ в части отстранения Дзециной И.С. был отменен, с данным приказом Дзецина И.С. также не ознакомлена (т. 1 л.д.230).
Из акта проверки бухгалтерского и налогового учета ООО "Прибой-Трейд" следует, что проверка начата 15 июля 2017 года в 14 часов, окончена 20 июля в 20 часов (т.1л.д.101).
10 августа 2017 года в адрес истца от ООО "Прибой-Трейд" поступило письмо, из содержания которого следовало, что согласно приказу N 15 от 15 июля 2017 года на период проведения проверки Дзецина И.С. отстранена от занимаемой должности и вопрос о дальнейшей работе, как должностного лица, будет решен по результатам проверки, после ее окончания. К указанному письму прилагалась копия приказа N 15 от 15 июля 2017 года.
Из представленных ООО "Прибой-Трейд" в Межрайонную инспекцию N 1 по Сахалинской области отчетов 6-НДФЛ за 2016 и 2017 годы следует, что налог ООО "Прибой-Трейд" исчислен и уплачен в полном объеме по всем работникам Общества. Недоимка по налогу на НДФЛ ООО "Прибой-Трейд" по состоянию на 2017 од. отсутствует (т.2 л.д.70-103).
Из табелей учета рабочего времени следует, что Дзецина И.С. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в январе 2017 г., в феврале 2017 г., в марте 2017 г., в апреле 2017 г. В мае истец отработала 72 ч., в июне - 44 часа, в июле - 12 часов, в августе отсутствовала на рабочем месте. Согласно табелям учета рабочего времени истцу была начислена заработная плата: в мае - 7560 руб., в мае за выплатой не явилась, сумма была депонирована; в июне - 4 440 руб.; в июле - 1200 руб. Поскольку с 17 июля 2017 года до момента увольнения истец на работу не являлась, заработная плата ей не начислялась, компенсация за неиспользованный отпуск составила 35 659 рублей 01 копейка, к получению причиталось 42 473 рубля 02 копейки. Сумма окончательного расчета перечислена почтовым переводом (т.1л.д.111).
Согласно приказу N1-к от 05 сентября 2017 года Дзецина И.С. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается записью в трудовой книжке (т.1 л.д.113).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что Дзецина И.С. в период с 15 июля 2017 года по 05 сентября 2017 года не являлась на рабочее место ввиду ее отстранения и не допуска на территорию ООО "Прибой-Трейд" охраной Общества, в связи с чем должен быть возмещен заработок за период незаконного отстранения от работы из расчета среднего заработка, определенного работодателем в размере 18 015 рублей 67 копеек, и обоснованно частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца за период незаконного лишения возможности трудиться с 15 июля 2017 года по 05 сентября 2017 года 30 052 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с августа 2016 года по 14 июля 2017 года в сумме 249 774 рубля и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции учел, что ООО "Прибой-Трейд" как налоговый агент обязан был удерживать сумму НДФЛ с заработной платы непосредственно при ее выплате, и пришел к правильному выводу о том, что начисленная заработная плата была выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается отчетами 6-НДФЛ за 2016 год и 2017 год, представленными в Межрайонную инспекцию N 1 по Сахалинской области.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих получение Дзециной И.С. заработной платы в заявленном истцом размере 21 750 рублей, не представлено. При этом согласно справок 2 НДФЛ, представленных Межрайонной ИНФС N1 по Сахалинской области, УПФР по г. Южно-Сахалинску, ежемесячные начисления Дзециной И.С. составляли 16 800 рублей.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя Дзециной И.С. Акопяна Д.А. об отсутствии документов, подтверждающих получение истцом заработной платы истцу в спорный период, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Рощупкиной Л.В. о несогласии с выводами суда о том, что истец в период с 15 июля 2017 года по 05 сентября 2017 года вынужденно не являлась на рабочее место, противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела и являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 2 приказа N15 от 15 июля 2017 года на время проведения независимой бухгалтерской финансово-хозяйственной проверки деятельности ООО "Прибой-Трейд" с 15 июля 2017 года финансовый директор Дзецина И.С. отстранена от занимаемой должности (т.1 л.д.99) и из пояснений сторожа Ф.И.О.14, содержащихся в материалах проверки КУСП N 2831 от 18 июля 2017 года, следует, что 15 июля 2017 года директор Аксенов С.П. сообщил ему, что Дзецина И.С. уволена, и запретил впускать Дзецину И.С. на территорию ООО "Прибой-Трейд" (т.2 л.д.178).
В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для изменения или отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО "Прибой-Трейд" Рощупкиной Л.В. и представителя Дзециной И.С. Акопяна Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.Ю. Доманов
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
