Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2312/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2312/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,
при секретаре Левченковой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения сторон дело по частной жалобе Зарецкого С.Р., поданной его представителем Ивановым И.А., на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Зарецкого С.Р., его представителя Иванова И.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
обжалуемым определением отказано в удовлетворении ходатайства Зарецкого С.Р. о применении мер по обеспечению иска.
В частной жалобе Зарецкий С.Р. просит отменить вышеуказанное определение, разрешить вопрос по существу: наложить арест на квартиру ..., расположенную по адресу: г. Смоленск, ул. ..., до вступления в силу решения суда апелляционной инстанции.
Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела усматривается, что Рощин С.М. обратился в суд с иском к Зарецкому С.Р. о признании утратившим право пользования и выселении из жилого помещения; Зарецкий С.Р. предъявил встречный иск к Рощину С.М. о признании договора дарения незаключенным, расторжении договора дарения, исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости.
В целях обеспечения иска представителем ответчика (истца по встречному иску) Зарецкого С.Р. Ивановым И.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на спорную квартиру N ... по адресу: г. Смоленск, ул..., ввиду возможности отчуждения жилого помещения Рощиным С.М.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Положения вышеуказанной статьи, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что одной из таких мер является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что неприятие указанных ответчиком (истцом по встречному иску) обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных судьей при вынесении обжалуемого определения.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.04.2018 г. законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены не находит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Зарецкого С.Р., поданную его представителем Ивановым И.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
