Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2312/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-2312/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
8 ноября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2018 года, которым постановлено:
Иск Бесединой И.О. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Бесединой И.О. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44 600руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22 300 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг по независимой экспертизе, в размере 8400руб.; расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 500 руб., а всего 91 800руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу Бесединой И.О. расходов на оплату юридических услуг в размере 3000руб. отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 1838руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя САО "ВСК" - Пыхарева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Бесединой И.О. - Яцюк О.В., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беседина И.О. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда. В обоснование иска сослалась на то, что 25 сентября 2016 года в районеул. Владивостокской в г. Петропавловске-Камчатском водитель Илаш С.С., управляя автомобилем "Тойота Креста", государственный регистрационный номер N, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел состояние дорожного покрытия, особенности своего автомобиля при движении по грунтовому участку дороги и допустил выброс гравия из-под задних колес, в результате чего транспортное средство истца "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный номер N, получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК", однако при обращении истца к страховщику страховая выплата произведена не была. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, согласно заключению которой размер причиненного ущерба составил 44 600руб., затраты на проведение экспертизы - 8400руб. Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату в установленные законом сроки, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в его пользу сумму материального ущерба в размере44 600руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере8400руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере15 000руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000руб. и на изготовление копий документов в размере 1500руб.
ИстецБеседина И.О. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Яцюк О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Пыхарев К.В. в судебном заседании иск не признал, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя полагал подлежащими максимальному снижению.
Согласно представленным возражениям на исковое заявление ответчик считает свои обязательства исполненными надлежащим образом, поскольку в установленный срок он произвел осмотр транспортного средства, организовал независимую техническую экспертизу, а6 октября 2016 годав адрес истца был направлен ответ о том, что данное дорожно-транспортное происшествие не признано страховым случаем, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано.
1 января 2018 года от истца поступило повторное заявление о страховой выплате, 7 марта 2018 года - претензия, содержащая требование произвести страховую выплату, с приложение в подтверждение размера причиненного материального ущерба экспертного заключения, выполненного ООО АФК "Концепт". 28 марта 2018 года САО "ВСК" направило истцу ответ на претензию о том, что позиция страховой компании не изменилась, так как, по мнению ответчика, выброс гравия произошел по обстоятельствам, не зависящим от водителя автомобиля, без совершения каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждений другого транспортного средства водитель возможности не имел. Следовательно, произошедшее событие не отвечает признакам ДТП в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и в п. 1.2 Правил дорожного движения.
Третье лицоИлаш С.С. в судебном заседании участия не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая свои обязательства по договору страхования исполненными надлежащим образом, а произошедшее событие не отвечающим признакам ДТП, так как предупреждающего знака "Выброс гравия" на дороге установлено не было, при этом на дорожные службы возложена обязанность следить за состоянием дорожного покрытия, а именно - за тем, чтобы на нем отсутствовали посторонние предметы. Кроме того, настаивает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 327_1 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2016 года в 17 час. 05 мин. в районе д. 6 по ул. Владивостокской в г. Петропавловске-Камчатском водитель Илаш С.С., управляя автомобилем "Тойота Креста", государственный регистрационный номер N, при подъеме в сторону ул. Батарейной в г. Петропавловске-Камчатском не учел состояние дорожного покрытия, особенности своего автомобиля при движении по грунтовому участку дороги, вследствие чего допустил выброс гравия из-под задних колес, в результате этого были нанесены повреждения двигавшемуся по проезжей части транспортному средству "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный номер N, под управлением Бесединой И.О.
На основании оценки представленных в дело и исследованных доказательств, суд первой инстанции установил, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителем Илаш С.С., который не учел состояние дорожного покрытия, особенности своего автомобиля при движении по грунтовому участку дороги, вследствие чего допустил выброс гравия из-под задних колес своего автомобиля, указав при этом, что каких-либо доказательств отсутствия вины последнего в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при непосредственном участии двух транспортных средств и при их использовании, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, учитывая, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика САО "ВСК" возникла обязанность по выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая в виде рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, правомерно отклонив довод ответчика, что данное ДТП не является страховым случаем, со ссылкой на нормы Закона об ОСАГО, который не содержит указаний на то, что страховой случай наступает только в результате непосредственного контакта (столкновения) транспортных средств.
Таким образом, довод ответчика в жалобе о том, что данное происшествие не является страховым случаем, основан на неверном толковании норм материального права, был предметом исследования суда первой инстанции и ему была дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В материалах дела отсутствуют сведения о ненадлежащем состоянии автодороги в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ссылки подателя жалобы на ненадлежащее выполнение дорожными службами своей обязанности по содержанию данной дороги судебная коллегия находит несостоятельными.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, определилк взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы таких расходов отсутствуют, эта сумма в соответствии с требованиями процессуального законодательства определена судом с учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, количества судебных заседаний, объема и характера работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности.
Таким образом, при разрешении дела суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, подробно изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, а доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела допущено не было, следовательно, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327_1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
