Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 декабря 2017 года №33-2312/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-2312/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Мерзакановой Р.А. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Паранук Д.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 октября 2017 года, которым постановлено:
иск Савв Э.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Савв Э.Р. страховой возмещение в размере 1818688 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 86286,02 рублей, штраф в размере 909344 рубля, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в размере 21840,16 рублей по имущественным требованиям и 6 000 рублей по неимущественным требованиям.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савв Э.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Савв Э.Р. управляя автомобилем Мерседес госномер N в <адрес>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогоу и допустил столновение с автомобилем Фольксваген госномер N под управлением Зайченко Ю.Г.
В результате ДТП автомобиль Мерседес госномер N причинены механические повреждения. Автомобиль Мерседес госномер N был застрахован по договору КАСКО, истцом оплачена страховая премия в размере 228650 рублей.
03 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы, при этом просил выдать направление на ремонт СТО. Ответчик в установленный Правилами страхования срок направление истцу не выдало.
Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению N 324/17 от 24 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 1750198 рублей, УТС составил 168545,57 рублей.
22 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, однако она осталась без ответа.
На основании изложенного, Савв Э.Р., согласно уточненным в судебном заседании требованиям, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1677174 рублей, УТС в размере 141514 рублей, а всего 1818688 рублей, штраф в размере 909344 рубля, неустойку в размере 228650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Григорьев А.А. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "Росгосстрах" просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 октября 2017 года отменить, и принять новое решение, которым отказать истцу Савв Э.Р. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и расходов по проведению независимой экспертизы, либо снизить их. Кроме этого, в апелляционной жалобе содержится просьба о назначении судебной трасологической экспертизы. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТО, указанной страховщиком, противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем взятых на себя обязательств, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения не правомерны и не подлежат удовлетворению. Выражая свое несогласие с результатами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, считает ее противоречащей действующему законодательству. Кроме того, считает применение судом штрафных санкций и неустойки в отношении ответчика нарушением действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.
В силу статьи 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 422, 929, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Савв Э.Р. является собственником автомобиля марки Мерседес госномер N.
02 ноября 2016 года между Савв Э.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования КАСКО. Страховая сумма по договору составила 228650 рублей, срок действия договора с 02 ноября 2016 года по 01 ноября 2017 года.
В период действия договора, в результате ДТП автомобилю Мерседес госномер N причинены механические повреждения.
03 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении ущерба.
Ввиду неисполнения страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт, истец обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению N 324/17 от 24 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 1750198 рублей, УТС составил 168545,57 рублей.
22 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, однако на претензию ответчик не отреагировал.
По ходатайству представителя истца Димова С.П. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства определением суда от 06 июля 2017 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Глав Эксперт".
В соответствии с экспертным заключением N 29/2017, проведенным ООО "Глав Эксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Мерседес госномер N, с учетом износа, на момент ДТП 18 февраля 2017 года составляет 1677174 рублей 00 копеек. Стоимость УТС автомобиля составила 141 514 рублей 68 копеек.
Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1818688 рублей.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ПАО СК "Росгосстрах" нашел свое подтверждение в материалах дела, согласно представленным доказательствам.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Учитывая установленное в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению и с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Савв Э.Р. подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 86286 рублей 02 копейки.
Вместе с тем, доводы представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о том, что суд неправомерно взыскал штраф по договору КАСКО в сумме 909 344 рублей, и его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме, судебная коллегия считает, что истец имеет право на получение штрафа.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку указанные требования не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной инстанции о том, что судом принято решение о взыскании денежных средств вопреки условиям договора КАСКО, ввиду того, что страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определилиформу и способ осуществления страхового возмещения и договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт ТС на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил допустимых доказательств выдачи истцу направления на ремонт СТОА, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Григорьева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи: Р.А. Мерзаканова
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка