Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 ноября 2017 года №33-2312/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 33-2312/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Костерина А.Б. к Малышеву С.Б., администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия о признании результатов межевания и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границах земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе истца Костерина А.Б. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Костерин А.Б. обратился в суд с иском к Малышеву С.Б., администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия о признании результатов межевания и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границах земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка.
В обоснование требований указал на то, что является собственником земельного участка площадью 8000 кв.м, с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Малышев С.Б.
В связи с уточнением местоположения границ и площади его земельного участка были проведены кадастровые работы, по результатам которых установлено наложение границ земельного участка ответчика Малышева С.Б. на его участок. Считает, что в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о границах земельного участка Малышева С.Б. несоответствующие их фактическому местоположению. Ответчик Малышев С.Б. захватил часть принадлежащего ему земельного участка, что нарушает его права на пользование и распоряжение принадлежащим ему объектом недвижимости.
С учетом уточнения исковых требований в окончательном виде просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика Малышева С.Б., признать недействительными содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка Малышева С.Б., а также установить смежную границу между его земельным участком и земельным участком Малышева С.Б. в соответствии с приложением N4 к заключению эксперта от 12 июля 2017 г. выполненного АНО <данные изъяты>.
Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2017 г. исковые требования Костерина А.Б. удовлетворены частично. Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Костерину А.Б. и смежным земельным участком с кадастровым номером расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Малышеву С.Б., в соответствии с заключением эксперта от 12 июля 2017 г. по координатам характерных точек (приложение N 2). В остальной части заявленные исковые требования Костерина А.Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Костерин А.Б. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, ссылаясь на то, что: суд, основывая свои выводы на заключении экспертов от 12 июля 2017 г., не учел несоответствие границ земельного участка Малышева С.Б. правоустанавливающим документам; судом необоснованно не принят во внимание предложенный экспертом вариант прохождения границы для участков сторон в соответствии с правоустанавливающими документами и не приняты сведения о длине и ширине земельного участка К.Л.А. (правопредшественницы истца); судом не учтено, что в 2015 году ширина земельного участка М.Б.Е. (правопредшественника ответчика) составляла 30,69 кв.м, а в 2017 году 31,4 кв.м., то есть на 0,7 кв.м больше; проигнорированы выводы, изложенные в решении Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2015 г. по гражданскому делу N 2-289/2015, судом установлена граница земельных участков по варианту, по которому в 2015 г. М.В.Е. было отказано в удовлетворении иска; признанный судом сложившимся более 15 лет порядок пользования земельными участками опровергается материалами дела, поскольку земельный участок ответчика не имел в 2015 г. прямоугольной формы, а имел изгиб по смежной границе с участком истца; за счет увеличения ответчиком ширины своего земельного участка и уменьшения длины произошел захват части участка истца, что явилось причиной расхождения общей площади земельного участка истца, указанной в свидетельстве и проведенных замерах на местности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Малышев С.Б. просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание представитель ответчика администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия (представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя), представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия (представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя), администрации Пятинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Костерина А.Б., его представителя - адвоката Амелиной О.И., ответчика Малышева С.Б., третьего лица, кадастрового инженера Сорокина А.Г., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что Костерин А.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 8000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 марта 2017г.
Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ранее земельный участок предоставлялся в собственность К.Л.А. на основании решения Исполкома Пятинского сельского совета от 22 декабря 1992 г. для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,80 га, свидетельство о праве собственности на землю от 22 декабря 1992 г. , на оборотной стороне которого указано о том, что длина приусадебного земельного участка составляет 200 м, ширина 40 м.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером , площадью 4000 кв.м, является Малышев С.Б. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 14 апреля 2017 г. Границы данного земельного участка установлены на основании проведенного межевания 21 августа 2016 г. кадастровым инженером Сорокиным А.Г., местоположение границ земельного участка согласовано с М.Б.Е.
Ранее земельный участок предоставлялся в собственность Ж.М.А. на основании решения Исполкома Пятинского сельского совета от 22 декабря 1992 г. для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,40 га, свидетельство о праве собственности на землю от 22 декабря 1992 г. , на оборотной стороне которого указано о том, что длина приусадебного земельного участка составляет 200 м, ширина 20 м.
В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка Костерина А.Б. с кадастровым номером кадастровым инженером С.Е.А. в апреле 2017 г. были проведены кадастровые работы.
В результате выполненных кадастровых работ выявлено пересечение границ земельного участка Костерина А.Б. с земельным участком Малышева С.Б.
С целью установления и возможности определения границ земельных участков сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Из экспертного заключения от 12 июля 2017 г. АНО "<данные изъяты>" следует:
- фактическая площадь земельного участка Костерина А.Б. имеющего кадастровый , составляет 6970 кв.м. Сведения о фактических границах содержатся в схеме, приведённой в приложении N2. Фактическая площадь и границы земельного участка не соответствуют правоустанавливающим документам;
- фактическая площадь земельного участка Малышева С.Б. имеющего кадастровый , составляет 4000 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам. Сведения о фактических границах содержатся в схеме, приведённой в приложении N2. Фактические границы земельного участка Малышева С.Б., не соответствуют правоустанавливающим документам;
- фактическое местоположение границ земельного участка Малышева С.Б., соответствует сведениям о границах данного участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;
- имеется наложение границ земельного участка Малышева С.Б. в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости на границы земельного участка Костерина А.Б. в соответствии с правоустанавливающими документами. Способом устранения данного наложения является приведение границ земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами;
- схема прохождения границ земельных участков сторон в соответствии с правоустанавливающими документами, а также учитывая сложившийся порядок землепользования и расположение хозяйственных построек приведена в приложении N4.
В соответствии с заключением дополнительной судебно-землеустроительной экспертизы N 63/25-доп. от 23 августа 2017 г.:
- площадь земельного участка Костерина А.Б., при условии прохождения границ в соответствии с приложением N4 к заключению эксперта от 12 июля 2017 г. будет составлять 8000 кв.м;
- площадь земельного участка Малышева С.Б., при условии прохождения границ земельного участка в соответствии с приложением N4 к заключению эксперта от 12 июля 2017 г. будет составлять 4000 кв.м;
- наложение фактических границ земельного участка Малышева С.Б. на фактические границы земельного участка Костерина А.Б. в соответствии с приложением 2 к заключению эксперта от 12 июля 2017 г. отсутствует.
Вступившим в законную силу 08 декабря 2015 г. решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2015 г. ранее был разрешен судебный спор по иску М.Б.Е. к К.Л.А. об установлении границ земельного участка путем вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В рамках рассмотрения дела проводилась судебная землеустроительная экспертиза от 04 сентября 2015 г. АНО <данные изъяты>, содержащая, среди прочего, сведения и выводы о конфигурации и фактических границах земельных участков принадлежащих М.Б.Е. (кадастровый ) и К.Л.А. (кадастровый ) на момент проведения экспертизы, конфигурацию и координаты границ земельного участка, заинтересованность в установлении которых истец М.Б.Е. имел при разрешении судебного спора в 2015 году.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя исковые требования Костерина А.Б. в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств прохождения границы смежных земельных участков по варианту, предложенному истцом, при наличии сложившегося порядка пользования 15 и более лет между земельными участками Костерина А.Б. и Малышева С.Б., отражением которого и являются границы земельного участка ответчика, содержащиеся в государственном реестре недвижимости.
Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
На основании части 1 статьи 39 вышеуказанного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование) (пункт 1 часть 3 статьи 39 Федерального закона).
Аналогичные положения с дополнениями изложены в Федеральном законе от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
При этом из содержания части первой статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции по существу констатировал соответствие внесенных в 2016 году в единый государственный риесстр недвижимости сведений о смежной границе земельного участка с кадастровым номером на основании результатов межевания, проводившегося прежним собственником земельного участка М.Б.Е., и земельного участка с кадастровым номером , действительному порядку пользования, сложившемуся длительное время, который должен быть закреплен на постоянной основе посредством вынесения решения суда.
Между тем данные выводы суда первой инстанции не учитывают ряд юридически значимых обстоятельств, существенным образом влияющих на правильное разрешение настоящего судебного спора по существу.
Так, выводы суда первой инстанции о сложившемся 15 и более лет порядке пользования земельными участками спорящих сторон, в части прохождения смежной границы, по существу какими-либо доказательствами не подтверждены.
Напротив, взятое за основу при вынесении решения суда заключение эксперта от 12 июля 2017 г. АНО <данные изъяты>, как и дополнительное заключение эксперта -доп от 23 августа 2017 г., каких-либо суждений или выводов на сей счет не содержат.
Более того, сопоставление графических изображений смежных земельных участков по фактическому землепользованию на момент проведений экспертиз в 2017 году (приложение N2 заключения эксперта от 12 июля 2017 г. (т.д.2, л.д.62); приложение N1 дополнительного заключения эксперта от 23 августа 2017 г. (т.д.2, л.д.179) и в 2015 году (приложение N6 заключения эксперта от 04 сентября 2015 г.) не позволяет сделать вывод о закреплении такого порядка длительное время, его неизменности, то есть фактическом установлении на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Так, конфигурация земельного участка Малышева С.Б. (кадастровый ) по фактическому землепользованию в 2015 году имеет существенные отличия от имеющей место в 2017 году, как по площади землепользования (в 2015 году - 2187 кв.м, тогда как в 2017 году - 4000 кв.м), так и по ширине, углу уклона границ, излому линии в фасадной части, протяженности соприкосновения смежных участков. Различия аналогичного свойства выявляются и при сопоставлении конфигураций земельного участка Костерина А.Б. (кадастровый ) в тот же временной отрезок, что и у ответчика (в 2015 году площадь участка составляла 9254 кв.м., в то время как в 2017 году - 6970 кв.м).
Имеющийся в материалах кадастрового дела объекта недвижимости (кадастровый ) акт согласования местоположения границ земельного участка от 21 августа 2016 г., осуществлявшийся на тот момент его прежним собственником М.Б.Е., свидетельствует о том, что как такового согласования местоположения границ земельного участка не осуществлялось. Так, в графе согласования местоположения границ земельного участка имеется указание и подпись непосредственного подателя заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости и его собственника М.Б.Е. (т.д.2, л.д.42-44). Данное обстоятельство, а именно игнорирование процедуры согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с К.Л.А., свидетельствует о нарушении при межевании требований Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В связи с тем, что межевание земельного участка с кадастровым номером было проведено с нарушением требований закона и акт согласования местоположения границы земельного участка свидетельствует о том, что согласование границы с собственниками смежных земельных участков не производилось, судебная коллегия считает необходимым исковые требования Костерина А.Б. о признании недействительными результатов межевания и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек определения местоположения границ земельного участка, удовлетворить частично, а решение в этой части - отменить.
Учитывая возникновение судебного спора лишь между смежными землепользователями Костериным А.Б, и Малышевым С.Б., признанию недействительными подлежат результаты межевания, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>.
Соответственно исключению из Единого государственного реестра недвижимости подлежат сведения о границе земельного участка с кадастровым номером в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером .
В силу вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции и в части определения смежной границы по варианту, изложенному в приложении N2 заключения эксперта от 12 июля 2017 г.
В отсутствие доказательств соблюдения установленных законом процедур межевания при постановке земельного участка с кадастровым номером , отсутствия доказательств сложившегося порядка землепользования 15 и более лет в варианте, указываемом ответчиком Малышевым С.Б., разрешение судебного спора в части установления границы смежных землепользователей подлежит на основании представленных сторонами доказательств.
Как уже указывалось выше, из приложения к решению исполнительного комитета Пятинского сельского Совета народных депутатов Ромодановского района Мордовской ССР от 22 декабря 1992 г., Ж.М.А. и К.Л.А. были предоставлены в собственность земельные участки в <адрес> площадью 0,40 га и 0,80 га соответственно.
Согласно справке, выданной администрацией Пятинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия от 01 августа 2017 г., следует, что до 1992 года между участками К.Л.А. и Ж.М.А. существовал прогон для скота (муниципальная земля), которая была выделена К.Л.А. и в настоящее время муниципальной земли между земельными участками не имеется (т.д.2, л.д.95).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.О.В., являющаяся специалистом по земельным вопросам администрации Пятинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия подтвердила, что до 1992 года между участками Костерина А.Б. и Малышева С.Б. находилась муниципальная земля, а именно прогон для скота. Впоследствии эта земля администрацией сельского поселения была передана К.Л.А., вследствие чего спорные земельные участки стали смежными (т.д.2, л.д.173-176).
Визуальное сравнение схемы расположения земельного участка (кадастровый номер ) Малышева С.Б. и его конфигурации свидетельствует о том, что ранее отклоненный вступившим в законную силу решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2015 г. вариант прохождения смежной границы с земельным участком (т.д.1, л.д.58), как нарушающий права и законные интересы его собственника, практически полностью воспроизводится в границах земельного участка с кадастровым номером внесенных в государственный кадастр недвижимости и варианте прохождения границы отраженной в приложении N2 заключения эксперта от 12 июля 2017 г. .
Фактические границы смежных земельных участков в 2015 году (приложение N6 экспертного заключения от 04 сентября 2015 г. ) свидетельствуют о том, что значительная часть земельного участка с кадастровым номером на границе с земельным участком с кадастровым номером с тыльной стороны обрабатываемой К.Л.А. (право предшественницы Костерина А.Б.), где имеется указание на возделываемые участки земельной пахоты в качестве огородов, в настоящее время вошли в границы земельного участка принадлежащего Малышеву С.Б.
Между тем, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Предложенный же в экспертном заключении от 12 июля 2017 г. (приложение N4) вариант прохождения смежной границы между земельными участками максимально воспроизводит границу, существовавшую ранее, учитывает сложившийся ранее порядок землепользования, расположение хозяйственных построек и колодца, наиболее целесообразен для разрешения судебного спора и установлении границы. Устанавливаемые при этом границы земельного участка позволяют привести площадь земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами. Так площадь земельного участка Костерина А.Б. будет составлять 8000 кв.м, а площадь земельного участка Малышева С.Б. будет составлять 4000 кв.м.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования Костерина А.Б. об установлении смежной границы между его земельным участком и земельным участком Малышева С.Б. в соответствии с приложением N4 к заключению эксперта от 12 июля 2017 г. выполненного АНО "<данные изъяты> подлежат удовлетворению, а решение суда в части установления смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с приложением N2 к вышеуказанному заключению эксперта - отмене.
Судебная коллегия, принимая во внимание то, что в рамках рассмотрения данного дела было установлено, что администрация Ромодановского муниципального района Республики Мордовия не является участником материально-правового отношения в рамках заявленных исковых требований Костерина А.Б., в связи с чем исковые требования Костерина А.Б. к администрации подлежат оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Костерина А.Б.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом требований части первой статьи 98 ГПК РФ, с ответчика Малышева С.Б. в пользу Костерина А.Б. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Костерина А.Б. к Малышеву С.Б., администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия о признании результатов межевания и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границах земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером .
Установить границу между земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Костерину А.Б. и смежным земельным участком с кадастровым номером расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Малышеву С.Б., в соответствии с заключением эксперта от 12 июля 2017 г. по координатам характерных точек, указанных в приложении N 4: (<данные изъяты>.
Взыскать с Малышева С.Б. в пользу Костерина А.Б. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Исковые требования Костерина А.Б. к администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка