Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-23121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре - помощнике судьи Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>6 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску <ФИО>6 к ООО "БГ Консалтинг", <ФИО>7 об обязании вернуть судно и о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>6 обратился в суд с иском к ООО "БГ Консалтинг" и <ФИО>7 об обязании солидарно в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу возвратить судно "Анталия", номер регистрации , регистровый , путем перемещения судна в место его передачи - на причал , <Адрес...> в исправном, мореходном и готовом к эксплуатации состоянии с оригиналами свидетельства о праве собственности на судно "Анталия" на имя <ФИО>6 и мерительного свидетельства на судно от <Дата ...>, а также о взыскании с ООО "БГ Консалтинг" денежных средств в частичном размере от общей суммы долга, а именно: 10 000 руб. по требованиям о возврате стоимости неосновательного использования имущества, принадлежащего истцу, за период такого использования с <Дата ...> по <Дата ...>; с <ФИО>7 денежные средства в частичном размере от общей суммы долга, а именно: 8 000 руб. по требованиям о возврате денежных средств по договору купли-продажи , а также штрафные санкции 2 000 руб., а всего 10 000 руб., а в случае неисполнения ответчиками обязательств по возврату судна до <Дата ...> и обязательств по договору купли-продажи - взыскать с ООО "БГ Консалтинг" и <ФИО>7 в порядке ст. 395 ГК РФ денежные средства за пользование чужими денежными средствами; в случае неисполнения ООО "БГ Консалтинг" и <ФИО>7 решения суда в части обязанности по солидарной передаче судна по истечении 3-х дней с момента вступления решения в законную силу - определить судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, возложив ее на ООО "БГ Консалтинг" и <ФИО>7 в солидарном порядке, судебные расходы возложить на ответчиков в равном размере.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником вышеупомянутого судна "Анталия". 22 октября 2020 года от ООО "БГ Консалтинг" получена претензия, согласно которой, со ссылкой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2019 года, ответчик указал на факт удержания судна "Анталия". Вместе с тем, сторонами по делу, рассмотренному в Арбитражном суде, являются ООО "БГ Консалтинг" и ООО "Сигал Сочи", между которыми заключен договор стоянки. К указанным обществам истец, как собственник судна, не имеет никакого отношения. Претензии, направленные в адрес ответчиков, остались без ответа, судно "Анталия" продолжает незаконно удерживаться и не возвращается собственнику, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 11 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>9 к ООО "БГ Консалтинг", <ФИО>10 об обязании вернуть судно и о взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе <ФИО>6 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку представленным доказательствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении и конвертом, вернувшимся в адрес отправителя с отметкой Почты России "истек срок хранения", кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; какие действия предпринимает ответчик по удержанию имущества.

Судом первой инстанции установлено, что собственником судна "Анталия", номер регистрации , регистровый , является <ФИО>6

Кроме того, 20 марта 2018 года между <ФИО>6 и <ФИО>7 был заключен договор купли-продажи указанного судна , согласно которому цена судна в размере <...> руб., оплата должна производиться каждый год в размере не менее <...>.

Согласно п. 2 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Вместе с тем, судно не было зарегистрировано за <ФИО>7 в установленном законом порядке. Однако, договор купли-продажи сторонами не расторгнут, не оспорен, не признан недействительным в соответствие с действующим законодательством. Обязательства по данному договору не прекращены.

Из представленных материалов дела следует, что 27 июля 2018 года между <ФИО>7 и ООО "СИГНАЛ СОЧИ" был заключен договор фрахтования вышеуказанного судна. 01 сентября 2018 года между ООО "СИГНАЛ СОЧИ" и ООО "БГ консалтинг" был заключен договор стоянки упомянутого судна "Анталия".

Как следует из пояснений ответчика <ФИО>5, он не против возврата судна, препятствий в пользовании судна <ФИО>6 не создает.

Из сообщения капитана морского порта Сочи от 12 января 2021 года следует, что судовладелец судна "Анталия" или его представитель за разрешением на выход судна из морского порта Сочи не обращались.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его позицию по делу, а именно, что спорное судно "Анталия" удерживается ответчиками <ФИО>7 и ООО "БГ Консалтинг" помимо воли истца, а также каким способом происходит удержание судна.

Вопреки доводам жалобы, из договора купли-продажи не следует какой-либо обязанности покупателя и обоснование требований истца о передачи судна "Анталия" по адресу: причал , <Адрес...>.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Кроме того, в целом доводы жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка